核心提示：商丘市中級人民法院在對四位申請人的執(zhí)行異議尚未進(jìn)行裁定處置的情況下，卻作出將河南華夏口腔公司的資產(chǎn)抵償給河南中凱公司的強制執(zhí)行裁定，其程序確定違法。并且剝奪了四位申請人和華夏口腔公司的訴權(quán)，違法阻止了四位債權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴，幫助中凱公司違法搶奪資產(chǎn)。

舉報人：河南華夏口腔保健科技有限公司，住所地河南夏邑縣工業(yè)園區(qū)路中段。

法定代表人：李萬民，該公司總經(jīng)理。

被舉報人：商丘市中級人民法院執(zhí)行局

舉報事項：

1、請求有關(guān)部門追究商丘市中級人民法院執(zhí)行局有關(guān)人員的濫用職權(quán)的行為。

2、請求上級法院依法糾正商丘市中級人民法院的違法裁定(裁定將華夏口腔的資產(chǎn)裁定抵償給河南中凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，徇私枉法阻礙華夏口腔進(jìn)入正常的破產(chǎn)程序)。

3、請求新聞媒體依法履行監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督有關(guān)部門追究執(zhí)行局有關(guān)人員的法律責(zé)任，監(jiān)督有關(guān)部門糾正商丘中級法院的違法裁定。

事實理由

一、事情經(jīng)過。

河南華夏口腔保健科技有限公司(以下簡稱華夏口腔)欠孫俊明，韓東亮，李國建，李連義，周東亮，劉文明，中凱公司等人兩千多萬元款項。其中河南中凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱中凱公司)將華夏口腔訴至法院，并將華夏口腔全部資產(chǎn)查封，案件由商丘市中級人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行。經(jīng)商丘市中級人民法院評估、將華夏公司價值4000多萬元的全部資產(chǎn)僅異常評估1400萬元，不足以清償全部外欠債務(wù)。

因華夏口腔沒有正式投產(chǎn)經(jīng)營，華夏口腔的全部資產(chǎn)就是中凱查封的土地及房產(chǎn)，如果河南中凱公司將資產(chǎn)一家執(zhí)行后，其他債權(quán)人的債權(quán)無償還的可能性，明顯違反公平原則。為追求債權(quán)的公平受償以及法律的正確實施，韓東亮等四為債權(quán)人于2017年1月3日向夏邑縣人民法院呈交了對華夏口腔公司進(jìn)行破產(chǎn)的申請，夏邑縣人民法院依法接收了申請材料，華夏口腔也積極配合破產(chǎn)，以便債權(quán)公平受償。

2017年1月4日韓東亮等四位債權(quán)人向商丘市中級人民法院執(zhí)行法官孫振明(負(fù)責(zé)河南中凱公司執(zhí)行華夏口腔公司一案)提出了《執(zhí)行異議申請書》及相關(guān)證據(jù)，孫振明法官當(dāng)天接收材料，并于2017年1月6日通知四債權(quán)人將《執(zhí)行異議申請書》遞交到立案庭，立案庭當(dāng)天接收材料并登記，隨后再次轉(zhuǎn)到執(zhí)行局。之后，執(zhí)行局宋健法官給四位債權(quán)人聯(lián)系，說河南中凱公司對華夏口腔公司的執(zhí)行暫時停止，讓抓緊時間把華夏口腔公司破產(chǎn)裁定書遞交到中院。

2017年1月18日上午執(zhí)行法官宋健電話通知四位債權(quán)人，說四位債權(quán)人執(zhí)行異議不符合異議情形，給予駁回，四位債權(quán)人說不能口頭駁回，需要給書面的駁回裁定書，宋健法官說再給領(lǐng)導(dǎo)匯報一下，當(dāng)天下午四人找到宋健法官，要求宋健給我們下發(fā)裁定書，宋健法官當(dāng)場表示會給我們裁定書，讓回去等裁定，但是直到現(xiàn)在也沒有等到裁定書。

2017年1月24日，夏邑縣人民法院裁定華夏口腔公司破產(chǎn)，25日四位債權(quán)人給宋健法官聯(lián)系，宋健讓去找孫振明法官，孫振明法官說大約22或者23日，已經(jīng)將華夏口腔公司的資產(chǎn)裁定給河南中凱公司了。四位債權(quán)人及華夏口腔公司均及時向商丘是中級人民法院反映其裁定違法，要求及時糾正，商丘市中級人民法院執(zhí)行庭和立案庭互相推諉，互相說對方錯誤，就是拒絕糾正錯誤。執(zhí)行庭說立案庭違法沒給立案，立案庭說執(zhí)行庭違法不給當(dāng)事人下發(fā)裁定書。

二、商丘市中級人民法院的裁定明顯違反法律規(guī)定，剝奪舉報人的權(quán)利。

商丘市中級人民法院作出的以物抵債裁定明顯違反了現(xiàn)行的法律規(guī)定，具體如下：

1、《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》第三條第一款“實行當(dāng)場登記立案。對符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請，一律接收訴狀，當(dāng)場登記立案。對當(dāng)場不能判定是否符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)決定是否立案。”。第三款“不符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請的處理。對不符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請，應(yīng)當(dāng)依法裁決不予受理或者不予立案，并載明理由。當(dāng)事人不服的，可以提起上訴或者申請復(fù)議。禁止不收材料、不予答復(fù)、不出具法律文書。”

執(zhí)行法官孫振明1月4日就接收到《執(zhí)行異議申請書》，立案庭于1月6日對《執(zhí)行異議申請書》進(jìn)行登記。根據(jù)上述規(guī)定，執(zhí)行異議申請書最遲也于2017年1月6日已經(jīng)立案，后來申請書分發(fā)到執(zhí)行法官宋健手中，且宋健已經(jīng)給申請人取得了聯(lián)系，并承諾給予裁定書。無論是從法律上，還是從道理上，都應(yīng)該遵守承諾，給四位申請人下發(fā)裁定書。而不應(yīng)當(dāng)欺騙四位申請人回去等裁定書，然后偷偷地將資產(chǎn)裁定給中凱公司。

目前，商丘市中級人民法院執(zhí)行庭說提交的異議申請書沒立案，讓申請人去找立案庭，立案庭說他們只管登記，還是執(zhí)行庭對案件進(jìn)行表態(tài)。兩個部門互相推諉，豈不知你們都是中級人民法院法官，無論哪個部門違法，都是中級人民法院違法，在違反程序規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)撤銷中凱公司對華夏口腔執(zhí)行裁定書，而不是互相扯皮，拒不糾正錯誤。

2、《民事訴訟法》第227條規(guī)定：“ 執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”

《民訴法解釋》第465條：“案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，經(jīng)審查，按照下列情形分別處理：

(一)案外人對執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益的，裁定駁回其異議;

(二)案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益的，裁定中止執(zhí)行。

駁回案外人執(zhí)行異議裁定送達(dá)案外人之日起十五日內(nèi)，人民法院不得對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。”

根據(jù)上述規(guī)定，既然在“駁回案外人執(zhí)行異議裁定送達(dá)案外人之日起十五日內(nèi)，人民法院不得對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分”，根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋原則可知，在審查執(zhí)行異議期間，更不得對執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行處分。

商丘市中級人民法院在對四位申請人的執(zhí)行異議尚未進(jìn)行裁定處置的情況下，卻作出將河南華夏口腔公司的資產(chǎn)抵償給河南中凱公司的強制執(zhí)行裁定，其程序確定違法。并且剝奪了四位申請人和華夏口腔公司的訴權(quán)，違法阻止了四位債權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴，幫助中凱公司違法搶奪資產(chǎn)。

3、《民訴法解釋》第513條：“在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。”

最高人民法院 法發(fā)(2017)2號文件：“二、執(zhí)行法院的征詢、決定程序”(詳見后附文件)

根據(jù)上述規(guī)定，商丘市中級人民法院執(zhí)行庭孫振明法官在負(fù)責(zé)執(zhí)行中凱公司案中，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人華夏口腔公司符合破產(chǎn)情形時，應(yīng)當(dāng)主動詢問執(zhí)行人與被執(zhí)行人是否同意移送破產(chǎn)審查。本案中，四位異議申請人將《執(zhí)行異議申請書》提交到孫振明法官時，明確告知華夏口腔公司馬上就要破產(chǎn)，孫振明法官應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定詢問執(zhí)行人與被執(zhí)行人，但是孫振明法官不但不詢問，而是立刻將華夏口腔的資產(chǎn)裁定給中凱公司，明顯屬于違法辦案。直至今日，孫振明法官并沒有向華夏口腔公司下發(fā)任何被執(zhí)行通知，更別說履行法定的詢問程序，仍在違法，拒不糾正。

三、商丘市中級人民法院的裁定故意違反法定程序，違反破產(chǎn)法公平清償?shù)木?，?yán)重破壞司法的公平公正。

商丘市中級人民法院將華夏口腔公司的資產(chǎn)違反法定程序裁定給河南中凱公司一家，不僅程序上違法，而且導(dǎo)致實體權(quán)利的違法與不公平。

2017年1月24日，夏邑縣人民法院做出了(2017)豫1426號民事裁定書，裁定受理了對華夏口腔破產(chǎn)申請，如果商丘市中級人民法院不違反程序，強制下發(fā)違法裁定書，華夏口腔公司資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依照破產(chǎn)法規(guī)定處置，而非被河南中凱公司一家獨霸。司法的靈魂是公平公正，商丘市中級人民法院違法辦案，踐踏了公平公正，理應(yīng)改正。

破產(chǎn)法的公平受償原則排除了個別受償?shù)淖龇ǎ菍β男袃?nèi)容的排除，如《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條的規(guī)定，受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。該條規(guī)定雖未對執(zhí)行程序所依據(jù)判決中的確認(rèn)內(nèi)容予以否認(rèn)，所以，對受理破產(chǎn)前一定期間內(nèi)已經(jīng)通過執(zhí)行程序執(zhí)行完畢的個別清償，其判決的確認(rèn)內(nèi)容仍然有效，但執(zhí)行財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，之后，原申請執(zhí)行人可以依據(jù)判決確認(rèn)的內(nèi)容申報債權(quán)，按比例獲得清償。商丘市中級人民法院在明知華夏口腔即將進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，仍然強制執(zhí)行，明顯違背破產(chǎn)法的精神。

根據(jù)以上所述，華夏口腔公司對商丘市中級人民法院違法辦案予以舉報，使相關(guān)徇私枉法人員受到應(yīng)有的懲罰，同時糾正將華夏口腔公司資產(chǎn)抵償給河南中凱公司的違法裁定書，歸還華夏口腔公司的資產(chǎn)，使華夏口腔進(jìn)入正常的破產(chǎn)程序。

此舉報信已上傳中紀(jì)委監(jiān)察部舉報網(wǎng)站

舉報人：河南華夏口腔保健科技有限公司

2017年4月7日