近日，丹麥國家電視臺駐北京分社記者就樂高公司起訴樂拼事件采訪了北京德崇智捷知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司下轄的北京故理律師事務(wù)所合伙人李剛律師，請李剛律師對該案的走向做出判斷和評價，以下為李剛律師針對本次采訪的回復(fù)：

　　由于此案還沒有公開審理，目前尚無渠道了解到該案的相關(guān)細(xì)節(jié)。我們既無從知曉樂拼涉嫌侵權(quán)的具體事實，也不能確認(rèn)樂高起訴所基于的權(quán)利是什么。因此，我們現(xiàn)在無法針對這個案子做出具體評論。在接到采訪邀請后，我們搜集了樂高過去在中國市場所發(fā)起的一些維權(quán)訴訟案例，通過對這些訴訟案例的分析，我們可以嘗試從側(cè)面對此次樂高起訴樂拼案做出判斷。

　　我們查詢到，樂高曾經(jīng)在中國發(fā)起過兩次針對侵犯其拼插積木玩具構(gòu)件著作權(quán)的訴訟。兩次訴訟結(jié)果是樂高先勝后負(fù)，第二次敗訴后，市場上仿冒樂高的積木產(chǎn)品迅速泛濫。下面我們先來回顧一下這兩次訴訟的情況：

　　第一次訴訟

　　第一次訴訟是樂高于1999年發(fā)起的訴天津可高玩具有限公司侵權(quán)著作權(quán)糾紛案。該案歷經(jīng)北京第一中級人民法院一審以及北京高級人民法院的二審，最終法院基本支持了樂高公司關(guān)于其玩具積木構(gòu)件享有著作權(quán)的主張。以下為北京市高級人民法院二審判決書的部分摘抄：

　　本院認(rèn)為，本案二審審理中雙方爭議的焦點在于樂高公司主張權(quán)利的53種樂高玩具積木塊能否作為實用藝術(shù)作品在中國受到法律保護(hù)以及受到保護(hù)的范圍和程度如何。依據(jù)《伯爾尼公約》及中國政府與是1992年9月25日制定并頒布的《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》，起源于伯爾尼公約成員國國民的實用藝術(shù)作品在中國自該作品完成起25年內(nèi)受中國法律保護(hù)。實用藝術(shù)作品是指具有實用性、藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果。依據(jù)上述規(guī)定，實用藝術(shù)作品一般應(yīng)當(dāng)具有實用性、藝術(shù)性、獨創(chuàng)性及可復(fù)制性的特征。實用性是指該物品有無實用價值，而不是單純地僅具有觀賞、收藏價值。藝術(shù)性則要求該物品具有一定的藝術(shù)創(chuàng)作程度，這種創(chuàng)作程度至少應(yīng)使一般公眾足以將其看作藝術(shù)品。英特萊格公司主張權(quán)利53種玩具積木塊中，一審法院認(rèn)定其中的3(PUPLO板)、補(bǔ)13(屋頂4x4)、補(bǔ)24(旋轉(zhuǎn)木馬)沒有達(dá)到應(yīng)有的藝術(shù)創(chuàng)作程度，不應(yīng)被認(rèn)定為實用藝術(shù)作品，另50件則具備了實用性、藝術(shù)性、獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為實用藝術(shù)作品，本案對此不持異議?？筛吖菊J(rèn)為，沒有證明中國法律對實用藝術(shù)作品提供著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護(hù)，本院認(rèn)為這一問題應(yīng)當(dāng)更符合法律邏輯地理解為現(xiàn)在沒有證據(jù)表明中國法律對于外國人的實用藝術(shù)作品排斥著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護(hù)。英特萊格公司就其實用并術(shù)作品雖然申請了中國外觀設(shè)計專利，但并不妨礙其同時或繼續(xù)得到著作權(quán)法的保護(hù)。可高公司關(guān)于英特萊格公司的玩具組件已申請外觀設(shè)計專利，不應(yīng)再受著作權(quán)法保護(hù)的主張，本院不予采信。一審法院認(rèn)定可高公司產(chǎn)品與英特萊格公司的玩具積木塊8、9、11、19、22、23、25、26、30、補(bǔ)2、補(bǔ)4、補(bǔ)11、補(bǔ)12、補(bǔ)17、補(bǔ)18、補(bǔ)21、補(bǔ)22實質(zhì)上不相近似，不構(gòu)成侵權(quán)并無不當(dāng)?？筛吖镜漠a(chǎn)品確有抄襲之嫌，但同時也應(yīng)看到英特萊格公司的上述玩具積木塊藝術(shù)創(chuàng)作程度確實不是很高，與典型的實用藝術(shù)作品在藝術(shù)創(chuàng)作程度上尚有一定差距，一審法院出于平衡利益關(guān)系的考慮，作出上述認(rèn)定是合理的，本院予以支持。

　　此案的裁決在當(dāng)年引起了不小的轟動。樂高公司在其官網(wǎng)上發(fā)表文章稱：“這起案件在中國知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中具有里程碑的意義”。美聯(lián)社亦發(fā)專電稱：“此案的審理標(biāo)志著中國加入WTO后加大了對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度”。此案是中國法院第一次以判決的形式確認(rèn)實用藝術(shù)品的版權(quán)并給予充分的法律保護(hù)，亦被媒體列為當(dāng)年北京十大知識產(chǎn)權(quán)案件。

　　第二次訴訟

　　幾年之后，當(dāng)樂高公司挾第一次勝訴的余威信心滿滿地再次發(fā)起維權(quán)之訴時，卻遭遇了滑鐵盧大潰敗。這起案件就是樂高公司訴廣東小白龍動漫玩具實業(yè)有限公司侵權(quán)著作權(quán)案。

　　與第一次訴訟不同，這次樂高公司就涉案的57件玩具積木構(gòu)件分別單獨提起訴訟，一共提起了57起訴訟，被告相同，均為廣東小白龍動漫玩具實業(yè)有限公司。此役樂高公司歷經(jīng)一審，二審敗訴后頑強(qiáng)地向最高人民法院提起再審，最終仍告失敗。

　　以下為裁判文書的摘抄：

　　一審法院認(rèn)為：

　　樂高公司主張著作權(quán)的涉案積木塊是否構(gòu)成美術(shù)作品。

　　構(gòu)成作品的智力成果應(yīng)具有獨創(chuàng)性及可復(fù)制性，不具有上述任一特性的智力成果均不構(gòu)成作品。其中，獨創(chuàng)性是作品的本質(zhì)屬性。通常而言，智力成果如符合如下條件可認(rèn)定其符合作品的獨創(chuàng)性要求：首先，該智力成果應(yīng)系作者獨立創(chuàng)作，而非對他人智力成果的抄襲。其次，該智力成果的智力創(chuàng)作性應(yīng)達(dá)到著作權(quán)法所要求的基本高度。

　　應(yīng)注意的是，基本的智力創(chuàng)作性高度并非要求該智力成果達(dá)到較高的藝術(shù)或科學(xué)的美感程度，而僅是要求作品中所體現(xiàn)的智力創(chuàng)作性不能過于微不足道。

　　判斷涉案積木塊這一載體所承載的表達(dá)是否構(gòu)成美術(shù)作品，其關(guān)鍵在于該表達(dá)是否由樂高公司獨立創(chuàng)作且已達(dá)到著作權(quán)法所要求的基本的智力創(chuàng)作性高度。在小白龍公司未提供反證的情況下，可以認(rèn)定涉案積木塊中所體現(xiàn)出的表達(dá)系由樂高公司獨創(chuàng)，但這一智力成果的創(chuàng)作性高度過于微不足道，未達(dá)到作品的獨創(chuàng)性所要求的基本的創(chuàng)作性高度。

　　因此，涉案積木塊所承載的表達(dá)不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成美術(shù)作品。樂高公司關(guān)于被控侵權(quán)積木塊構(gòu)成對其美術(shù)作品著作權(quán)的侵犯的主張不能成立，不予支持。

　　二審法院認(rèn)為：

　　《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。根據(jù)上述規(guī)定，構(gòu)成作品的智力成果應(yīng)具有獨創(chuàng)性及可復(fù)制性。本案二審爭議焦點在于涉案積木塊的表達(dá)形式是否具有獨創(chuàng)性。

　　獨創(chuàng)性是指一部作品是經(jīng)作者獨立創(chuàng)作產(chǎn)生的，一是要求作品具有非抄襲性，是作者獨立構(gòu)思的產(chǎn)物;二是要求作品之中必須包含作者的創(chuàng)作性勞動，即表達(dá)形成過程中有作者的取舍、選擇、安排和設(shè)計。構(gòu)成作品所要求的創(chuàng)作性勞動，不僅需要簡單的體力勞動形式的投入，也不僅是一種工業(yè)或手工方面的技巧，而是必須包含必要的“創(chuàng)作”因素。

　　本案中，涉案積木塊的表達(dá)是樂高公司獨立完成的，且可能進(jìn)行了大量的物質(zhì)投入，并包含為適應(yīng)玩具整體拼裝的需要而運用的某些技巧，但是，該表達(dá)仍缺乏著作權(quán)法意義的必要的“創(chuàng)作性勞動”，因此，其不符合作品的構(gòu)成要件。

　　樂高公司在二審中提交的宣誓書僅為當(dāng)事人單方陳述，缺乏其他證據(jù)佐證，而且投入大量勞動或大量資金并不必然會產(chǎn)生作品，因此，僅依據(jù)該宣誓書并不足以認(rèn)定涉案積木塊承載的表達(dá)構(gòu)成作品。原審法院關(guān)于涉案積木塊所承載的表達(dá)不具有獨創(chuàng)性、不構(gòu)成作品的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。樂高公司的相關(guān)上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。樂高公司關(guān)于原審判決完全否定了已生效的相同案件的判決的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。此外，鑒于我國著作權(quán)登記采用自愿登記制度，故樂高公司依據(jù)著作權(quán)登記證書主張涉案積木塊所承載的表達(dá)構(gòu)成作品的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　最高人民法院認(rèn)為：

　　涉案玩具積木塊是否可以作為我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品而受到保護(hù)。

　　根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》(2002年施行)第四條第八項的規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。獨創(chuàng)性和可復(fù)制性是作品的兩個基本屬性，各方當(dāng)事人對于本案請求保護(hù)客體的可復(fù)制性問題并無爭議，故核心問題在于涉案玩具積木塊能否滿足著作權(quán)法對美術(shù)作品的獨創(chuàng)性要求。

　　作品的獨創(chuàng)性是指作品由作者獨立完成并表現(xiàn)了作者獨特的個性和思想。獨創(chuàng)性是一個需要根據(jù)具體事實加以判斷的問題，不存在適用于所有作品的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。實際上，不同種類作品對獨創(chuàng)性的要求不盡相同。對于美術(shù)作品而言，其獨創(chuàng)性要求體現(xiàn)作者在美學(xué)領(lǐng)域的獨特創(chuàng)造力和觀念。因此，對于那些既有欣賞價值又有實用價值的客體而言，其是否可以作為美術(shù)作品保護(hù)取決于作者在美學(xué)方面付出的智力勞動所體現(xiàn)的獨特個性和創(chuàng)造力，那些不屬于美學(xué)領(lǐng)域的智力勞動則與獨創(chuàng)性無關(guān)。

　　具體到本案而言，涉案玩具積木塊為一構(gòu)件，該構(gòu)件由一條彎曲的圓棍及與圓棍中部相連的兩平行柱體組成。本院認(rèn)為，根據(jù)樂高公司在原審程序中提交的產(chǎn)品設(shè)計圖紙等證據(jù)，可以證明涉案玩具積木塊由樂高公司獨立完成，并為此付出了一定的勞動和資金。但如前所述，獨立完成和付出勞動本身并不是某項客體獲得著作權(quán)法保護(hù)的充分條件。由于涉案積木塊是樂高公司積木塊組合產(chǎn)品中的一個結(jié)構(gòu)件，其并未表達(dá)出作者的任何獨特個性和思想，亦不具備美術(shù)作品所要求的獨創(chuàng)性，故不能作為美術(shù)作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　據(jù)此，涉案玩具積木塊不符合著作權(quán)法關(guān)于美術(shù)作品的獨創(chuàng)性要求，二審判決的認(rèn)定并無不當(dāng)。樂高公司關(guān)于二審法院否定涉案樂高玩具積木塊具有獨創(chuàng)性缺乏依據(jù)的申請再審理由不能成立，本院不予支持。

　　(以下為李剛律師的觀點)

　　綜上可以看出，樂高公司的玩具積木構(gòu)件是否能獲得著作權(quán)保護(hù)，關(guān)鍵是看其構(gòu)件是否能夠達(dá)到獨創(chuàng)性的要求。在樂高訴可高案中，法院認(rèn)為樂高的玩具構(gòu)建具備獨創(chuàng)性，但是，在樂高訴小白龍案中，法院認(rèn)為樂高的玩具構(gòu)件不具有獨創(chuàng)性。結(jié)論如此一正一反，確實令人迷惑，而且，不管是法院對樂高的玩具構(gòu)件認(rèn)定有獨創(chuàng)性還是沒有獨創(chuàng)性，都沒有給出足以令人信服的理由，這是令人遺憾的。誠然，對于著作權(quán)法意義上的作品的獨創(chuàng)性，確實很難給出一個標(biāo)準(zhǔn)，需要在具體的個案中予以認(rèn)定，但認(rèn)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出令人信服的邏輯。

　　我認(rèn)為在樂高訴小白龍案中，法院回避了一個問題，即為什么樂高的拼插玩具積木自推出后就迅速風(fēng)靡全世界并且歷久不衰，這背后是什么原因呢?了解樂高的朋友們都知道，樂高的拼插玩具積木具有極大的益智性和美感，孩子們可以用一個個看似普通的小構(gòu)件拼接出無數(shù)充滿想象力的作品。這背后是凝聚著開發(fā)人員極大的心血和智慧的。

　　打個也許不太恰當(dāng)?shù)谋扔?，樂高開發(fā)出拼插玩具構(gòu)件，就像發(fā)明了一個個漢字，發(fā)明了一個一個音符，而那些孩子們就相當(dāng)于用字組成句子，組成詩歌，組成散文和小說，相當(dāng)于用音符譜出交響樂。人們在欣賞文學(xué)作品時，在欣賞一首優(yōu)美的曲子時，不會懷疑作品的獨創(chuàng)性，但是那些被人們視為常見的漢字和音符難道不是同樣凝聚著偉大的創(chuàng)造性嗎?

　　如果以此來做比喻顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑挘敲次覀儊碚勔幌轮鳈?quán)保護(hù)的到底是什么?著作權(quán)保護(hù)的不是思想，而是表達(dá)形式。當(dāng)然，表達(dá)形式要具備獨創(chuàng)性。由于獨創(chuàng)性語焉不詳，無人能夠下個準(zhǔn)確定義并制定明確的標(biāo)準(zhǔn)，所以我認(rèn)為，與其身陷“獨創(chuàng)性”的廬山之中，不如跳出來看得真切。

　　具體點說，在具體的案件中，當(dāng)對一件作品是否具有獨創(chuàng)性存在爭議時，我認(rèn)為要看一個點就足夠---那就是被訴的對象是否對作品進(jìn)行了復(fù)制、抄襲等行為。如果能夠判定，那么就基本可以得出作品具有獨創(chuàng)性的結(jié)論。除非被訴方可以提出有效抗辯-那就是關(guān)于此主題表達(dá)方式極為有限。在某一主題表達(dá)方式極為有限的情況下，思想和表達(dá)不易區(qū)分，如果給予著作權(quán)保護(hù)，顯然違反了著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)方式不保護(hù)思想的立法之基。

　　按照這樣的思路看樂高案，基本上可以迎刃而解。目前充斥市場的仿樂高的玩具幾乎都是對樂高拼件的完全復(fù)制或者是實質(zhì)近似，那么是不是拼插玩具積木的表達(dá)方式有限呢，只能采取樂高的設(shè)計呢?

　　當(dāng)然不是。每一個市場上抄襲樂高的玩具廠家其實完全可以自行制作和樂高迥異的積木拼件，但是這些廠家仍然要蜂擁而上抄襲樂高，結(jié)論不言自明，樂高的產(chǎn)品具有獨創(chuàng)性，而且不是微不足道的獨創(chuàng)性，是很難被超越的獨創(chuàng)性。否則，樂高不會受到市場如此的追捧，也不會風(fēng)靡世界而歷久不衰。

　　我注意到，在樂高訴小白龍案中，中國法官在判決里流露出來的態(tài)度是，樂高公司的那些玩具構(gòu)件從形狀上看是那么簡單，怎么能具有獨創(chuàng)性呢?恕我不客氣地指出來，這種認(rèn)定思維太膚淺了，獨創(chuàng)性并不是一定要追求繁復(fù)，中國有句古話，叫做“大道至簡”，很多產(chǎn)品的設(shè)計非常簡約但絕不簡單，背后都凝聚著極高的智慧。蘋果手機(jī)無論是硬件還是軟件都看起來就很素樸，但那是世界上頂尖的設(shè)計師們的杰作，雖然看起來簡單，卻不但具備雅的美感，而且有無限的延展性。樂高的每個構(gòu)件雖然看似簡單，但是卻能拼出無數(shù)復(fù)雜的充滿奇絕想象力的作品，就像微觀世界的一個個原子卻構(gòu)成了宏觀世界的日月星辰，誰能否認(rèn)那些原子就不是上帝的杰作呢?

　　當(dāng)然，以上都是我的個人觀點，難免有偏頗之處，歡迎法律界的同仁討論和批評。

　　北京故理律師事務(wù)所是北京德崇智捷知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司下轄的事務(wù)所，由李剛律師創(chuàng)建，總部位于北京。李剛律師畢業(yè)于中國人民公安大學(xué)，自2001年開始正式執(zhí)業(yè)，專職從事知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。法律業(yè)務(wù)范圍包括許可合同起草、爭議解決、仲裁和訴訟，涵蓋專利、商標(biāo)、著作權(quán)、域名、反不正當(dāng)競爭等。在過期十多年的法律服務(wù)工作中，李剛律師曾代表國外多家知名跨國公司成功地對侵權(quán)人采取了大量法律查出行動，受到客戶的高度評價。　　(李剛律師)

　　(來源：洽易網(wǎng))