在各類(lèi)社交軟件上聊天已成為日常生活中最普遍的場(chǎng)景，試想下如果有一天你的手機(jī)輸入法不能給對(duì)方發(fā)表情、顏文字，你能接受嗎?

近兩年，百度與搜狗兩家輸入法市場(chǎng)佼佼者的“互掐”讓我們重新認(rèn)識(shí)了這項(xiàng)功能背后的專(zhuān)利發(fā)明。事實(shí)上，這一功能是通過(guò)一種叫做“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字或圖形的方法及系統(tǒng)”(專(zhuān)利號(hào)200610127154.2)的專(zhuān)利實(shí)現(xiàn)的。據(jù)了解，該項(xiàng)專(zhuān)利已被搜狗輸入法申請(qǐng)，具體指通過(guò)輸入法平臺(tái)向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形，其中藝術(shù)字樣式包括ASCII碼藝術(shù)字、ASCII碼藝術(shù)圖形、散光字、單行字符串、字符陣或者圖形。

2015年，就搜狗的這項(xiàng)專(zhuān)利，百度向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提請(qǐng)了無(wú)效請(qǐng)求。近日，時(shí)隔一年的無(wú)效請(qǐng)求案件審理結(jié)果定錘，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)發(fā)出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，宣告權(quán)利要求1-6、9、10、12-17、20-22無(wú)效，維持權(quán)利要求7、8、11、18、19、23有效，也即該案四組獨(dú)立權(quán)利要求和大部分從屬權(quán)利要求被無(wú)效，無(wú)效比例達(dá)74%。至此，搜狗起訴百度輸入法侵權(quán)專(zhuān)利中索賠金額最高的一項(xiàng)被宣告部分無(wú)效。

眾所周知，百度與搜狗兩家的“案件淵源”由來(lái)已久，此項(xiàng)案件起源于2015年10月，搜狗兩次以專(zhuān)利侵權(quán)為由起訴百度輸入法侵權(quán)，共涉及十七項(xiàng)專(zhuān)利并提出2.6億元的賠償請(qǐng)求，其中針對(duì)專(zhuān)利“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字或圖形的方法及系統(tǒng)”，索賠金額達(dá)到“天價(jià)”一億元。隨后，百度向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求，由于該案涉及重大經(jīng)濟(jì)利益，社會(huì)影響力極大，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)成立五人合議組，于今年4月在北京公開(kāi)審理。

那么，究竟什么是專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求呢?要知道專(zhuān)利文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)是面向全世界的，由于其知曉范圍受限，專(zhuān)利局授予的專(zhuān)利權(quán)被認(rèn)定為“推定有效”，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人向一方提起侵權(quán)訴訟時(shí)，被告有權(quán)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求，再次審理涉案專(zhuān)利的有效性。

專(zhuān)利權(quán)授予后，當(dāng)該專(zhuān)利被發(fā)現(xiàn)其具有不符合專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則中有關(guān)授予專(zhuān)利權(quán)的條件，并經(jīng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審確認(rèn)并最終宣告其無(wú)效，被宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始不存在，在侵權(quán)訴訟中將失去專(zhuān)利權(quán)享有的法律效應(yīng)。

公開(kāi)審理現(xiàn)場(chǎng)，請(qǐng)求人(百度方)提交了25份證據(jù)針對(duì)涉案專(zhuān)利不具備專(zhuān)利法第22條第2、3款的規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行了充分闡述。百度方證據(jù)表明，專(zhuān)利權(quán)人(搜狗方)聲稱(chēng)涉案專(zhuān)利所要解決的技術(shù)問(wèn)題，已經(jīng)被多篇申請(qǐng)日之前公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)所涉及的技術(shù)方案所解決。涉案專(zhuān)利不具備專(zhuān)利法意義上的新穎性和創(chuàng)造性。

經(jīng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查決定，“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字或圖形的方法及系統(tǒng)”(專(zhuān)利號(hào)200610127154.2)的專(zhuān)利維持部分無(wú)效。該專(zhuān)利涉及的多種藝術(shù)字樣式均在相同的技術(shù)原理下實(shí)現(xiàn)，其不同之處在于建立映射關(guān)系時(shí)各種藝術(shù)字樣式所存儲(chǔ)的內(nèi)容不同得出輸出的視覺(jué)效果不同，在證據(jù)4(日本專(zhuān)利文獻(xiàn)JP2000-148748A)公開(kāi)了圖像文件(圖形)的情況下，為豐富藝術(shù)字的輸出的內(nèi)容，輸入法領(lǐng)域技術(shù)人員很容易擴(kuò)展到采用相同技術(shù)實(shí)現(xiàn)的其它公知的藝術(shù)樣式，因此不符合專(zhuān)利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。該專(zhuān)利下的其他獨(dú)立權(quán)利要求也同理。

“一億藝術(shù)字”案為搜狗起訴百度專(zhuān)利侵權(quán)中最重要部分，繼該專(zhuān)利被宣告部分無(wú)效后，證實(shí)搜狗輸入法該項(xiàng)發(fā)明大部分權(quán)利要求不再享有專(zhuān)利權(quán)。此外，百度針對(duì)搜狗起訴侵權(quán)的17項(xiàng)專(zhuān)利的無(wú)效請(qǐng)求結(jié)果也陸續(xù)公布。其中，有10項(xiàng)專(zhuān)利被宣告全部無(wú)效或部分無(wú)效，專(zhuān)利內(nèi)容涉及顏文字/圖形輸入、候選詞顯示、輸入法詞庫(kù)更新等輸入法常用功能。這也意味著搜狗起訴侵權(quán)案件時(shí)專(zhuān)利數(shù)量與金額都將相應(yīng)“縮水”超半數(shù)。來(lái)源：百家號(hào)科技有范兒