2016年6月27日，溫州市鹿城區(qū)人民法院(2015)溫鹿商重字第6號(hào)民事判決書載明，原告溫州市華春經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華春公司”)訴稱：2009年，被告歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“歌山公司”)中標(biāo)承建溫州生態(tài)園南仙花苑B地塊安置房北標(biāo)段工程(以下簡(jiǎn)稱“南仙花苑工程”)。同年，原告與被告簽訂購(gòu)銷合同一份，約定被告承建的南仙花苑工程向原告購(gòu)買螺紋鋼、圓鋼、線材等產(chǎn)品。被告至今尚欠原告貨款5567781.58元。原告請(qǐng)求判令被告歌山公司、歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司溫州分公司(以下簡(jiǎn)稱“歌山溫州分公司”)立即支付原告貨款5567781.58元及利息損失。被告歌山公司、歌山溫州分公司辨稱：原告并未向被告出售貨物，原告鋼材出售的對(duì)象是溫州市華普經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普公司)。華普公司向被告出具發(fā)票，被告已經(jīng)向華普公司付款。

　　本案證人朱壽春稱：發(fā)票和款項(xiàng)經(jīng)過(guò)華普公司是走賬行為。簽訂合同時(shí)，歌山公司的人要求通過(guò)華普公司走賬。

　　前三審被告歌山公司敗訴

　　2012年8月8日，溫州市鹿城區(qū)人民法院(2011)溫鹿商初字第2655號(hào)民事判決書載明，二被告雖未直接向原告付款，但是貨款已由華普公司付款，并由華普公司開(kāi)具發(fā)票，這一事實(shí)恰恰印證了南仙花苑工程項(xiàng)目部總決算單的記載，“截至2011年7月31日歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司溫州生態(tài)園南仙花苑B地塊安置房北標(biāo)段工程項(xiàng)目部欠溫州市華春經(jīng)貿(mào)有限公司鋼材款6515002.7元。以上已收鋼材款由溫州市華普經(jīng)貿(mào)有限公司代付(說(shuō)明：歌山建設(shè)將鋼材款存入華普公司，再由華普公司付給華春公司)”。

　　溫州市鹿城區(qū)人民法院在(2011)溫鹿商初字第2655號(hào)民事判決書中認(rèn)定，“鑒于本地市場(chǎng)同類鋼材交易中普遍使用此類印章收取貨物并進(jìn)行結(jié)算的慣例，雖然南仙花苑項(xiàng)目部在收貨和結(jié)算時(shí)使用的是項(xiàng)目部的技術(shù)資料專用章，原告有理由相信項(xiàng)目部及持有該項(xiàng)目部印章的員工有權(quán)代表被告歌山溫州分公司與原告進(jìn)行購(gòu)銷往來(lái)”。該判決支持了華春公司的訴求，判令二被告向原告支付貨款并賠償利息損失。

　　二被告不服，向溫州中級(jí)人民法院上訴。溫州市中級(jí)人民法院(2012)浙溫商終字第1503號(hào)民事裁定書撤銷了溫州市鹿城區(qū)人民法院在(2011)溫鹿商初字第2655號(hào)民事判決書，本案發(fā)回溫州市鹿城區(qū)人民法院重審。

　　溫州市鹿城區(qū)人民法院(2013)溫鹿商重字第7號(hào)民事判決書載明，原告華春公司與被告歌山溫州分公司多次對(duì)貨款進(jìn)行結(jié)算，被告歌山溫州分公司亦陸續(xù)支付了部分貨款，故雙方存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。該判決同樣判令二被告向原告支付貨款并賠償利息損失。

　　歌山公司和歌山溫州分公司不服上述判決，再向溫州市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　溫州市中級(jí)人民法院(2013)浙溫商終字第1590號(hào)民事判決書記載，歌山公司和歌山溫州分公司對(duì)月對(duì)賬單和總對(duì)賬單的印章真實(shí)性并沒(méi)有異議，且總結(jié)算單上也注明了歌山公司應(yīng)支付給華春公司的貨款由華普公司代付的交易方式。該判決認(rèn)為，原審認(rèn)定雙方存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。該判決駁回了歌山公司和歌山溫州分公司的上訴，維持原判。

　　同一法院前后判決相悖

　　二被告仍不服，向浙江省高院申訴。2014年7月3日，浙江省高級(jí)人民法院做出(2014)浙民申字第257號(hào)民事裁定，提審本案。2014年11月5日，浙江省高級(jí)人民法院(2014)浙商提字第77號(hào)民事裁定書裁定，撤銷溫州市鹿城區(qū)人民法院(2013)溫鹿商重字第7號(hào)一審民事判決、溫州市中級(jí)人民法院(2013)浙溫商終字第1590號(hào)二審民事判決;本案發(fā)回溫州市鹿城區(qū)人民法院重審。

　　浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，從雙方舉證來(lái)看，華春公司向工地直接供貨，歌山溫州分公司多次將貨款合計(jì)27496152元支付給華普公司，華普公司再支付給華春公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)壽春公司。在華春公司或壽春公司收到貨款后，將增值稅發(fā)票開(kāi)給華普公司，然后華普公司又將增值稅發(fā)票開(kāi)給歌山分公司。本案有必要追加華普公司參與本案訴訟，以便查清華普公司是否將貨款交付給華春公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，從而查明歌山公司、歌山溫州分公司的付款情況及相應(yīng)責(zé)任。

　　溫州市鹿城區(qū)人民法院(2015)溫鹿商重字第6號(hào)民事判決書載明，第三人華普公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理。該判決駁回了原告華春公司的訴求。

　　與溫州市鹿城區(qū)人民法院(2011)溫鹿商初字第2655號(hào)民事判決書認(rèn)定當(dāng)?shù)劁摬慕灰子衅毡槭褂眉夹g(shù)資料專用章收取貨物并進(jìn)行結(jié)算的慣例所不同的是，溫州市鹿城區(qū)人民法院(2015)溫鹿商重字第6號(hào)民事判決書卻認(rèn)定，技術(shù)資料專用章“不能用于結(jié)算”。同樣是溫州市鹿城區(qū)人民法院，此前認(rèn)定華普公司代付鋼材款，之后又在(2015)溫鹿商重字第6號(hào)民事判決書中認(rèn)定，“原告稱與被告約定通過(guò)華普公司走賬顯然不符合事實(shí)”。

　　此外，(2015)溫鹿商重字第6號(hào)民事判決書有多處使用“應(yīng)該”的字眼。比如，“原告應(yīng)該對(duì)張氏兄弟能否代表歌山公司有疑問(wèn)”、“原告應(yīng)該知道”。該判決書第27頁(yè)還“推定”原告對(duì)于能否與歌山溫州分公司之間設(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系“抱無(wú)所謂的態(tài)度”。

　　重審時(shí)就本案合議庭的組成，溫州市鹿城區(qū)人民法院先后制作了兩份通知書。2015年7月27日是合議庭組成人員通知書，2016年2月16日是變更合議庭組成人員通知書。其變更的法律依據(jù)與此前合議庭組成人員通知書的法律依據(jù)一樣，都是民事訴訟法第39條和第128條。變更合議庭組成人員通知書并沒(méi)有寫明變更的具體理由。

　　律師點(diǎn)評(píng)：

　　司法判決存在多處瑕疵

　　就本案而言，針對(duì)同一份證據(jù)，同一個(gè)法院前后認(rèn)定結(jié)果不一樣，會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果完全不一樣?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法做出裁判。”民事訴訟證據(jù)有三個(gè)最基本的特征，即客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。

　　此外，司法判決是法官書寫的具有很強(qiáng)法律性的專業(yè)性文書，是法院依照法定職權(quán)按照法定程序制作的法律文書。因此，判決書的語(yǔ)言必須是規(guī)范性的法律用語(yǔ)，即通常所說(shuō)的“法言法語(yǔ)”。司法判決遣詞造句要嚴(yán)謹(jǐn)，用詞客觀;語(yǔ)言簡(jiǎn)練精確，語(yǔ)句規(guī)范。在本案中，法院判決多處使用“應(yīng)該”、“推定”，會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定模糊的情況。

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過(guò)程中更換。更換合議庭成員，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者庭長(zhǎng)決定。合議庭成員的更換情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知訴訟當(dāng)事人。根據(jù)上述規(guī)定，在特殊情況下，合議庭成員經(jīng)報(bào)請(qǐng)法院院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)決定，可以更換，但是在一般情況下不得隨意更換。

　　(作者系北京圣運(yùn)律師事務(wù)所合伙人律師)