記者馮偉祥

杭州亭聯(lián)公司向榮之聯(lián)上海分公司采購美資企業(yè)賽門鐵克公司的計算機產品，后發(fā)生買賣合同糾紛。雙方就涉案產品是否必須經過“3C”認證(“中國強制性認證”英文名稱的縮寫“CCC”的簡稱)、是否應當向公安部申領銷售許可證等問題各持己見，在法庭上展開了激辯。

上海市閘北區(qū)法院作出一審判決認為，涉案合同項下的產品無論是否經強制性認證和銷售許可，該合同當屬有效。杭州亭聯(lián)公司不服，提出上訴。

對于“3C”認證，我國法律有明確的規(guī)定?！吨腥A人民共和國認證認可條例》第二十八條規(guī)定，國家規(guī)定相關產品必須經過認證的，應當經過認證并標注認證標志后，方可出廠、銷售、進口或者在其他經營活動中使用。

此案引發(fā)了一系列問題：外資企業(yè)是否需要遵守中國的法律?司法是否保護中國強制性認證制度?產品沒有經過強制性認證和銷售許可，買賣合同究竟是否有效?

合同簽訂后貨不要了錢也不付了，雙方開打買賣合同官司

2013年3月28日、5月10日，北京榮之聯(lián)科技股份有限公司上海分公司(以下簡稱榮之聯(lián)上海分公司)與杭州亭聯(lián)信息科技股份有限公司(以下簡稱杭州亭聯(lián)公司)簽訂了總金額為人民幣255萬余元的兩份《Symantec項目合同》，約定杭州亭聯(lián)公司向榮之聯(lián)上海分公司采購美國賽門鐵克公司生產的計算機硬件，即品名為Symantec Netbackup 5220 Appliance備份一體機(為便于行文，以下簡稱5220)共7套。榮之聯(lián)上海分公司在合同里承諾：保證貨物符合原廠標準，并在質量、性能等諸方面均符合國家規(guī)范及本合同的要求。

雙方共同約定：最晚提貨時間為2013年7月25日前，榮之聯(lián)上海分公司按照杭州亭聯(lián)公司要求發(fā)貨;杭州亭聯(lián)公司收到貨物前提供一張為期45日的延期支票。

合同簽訂后，杭州亭聯(lián)公司未指示榮之聯(lián)上海分公司發(fā)貨、未按約定付款。

2013年8月13日，榮之聯(lián)上海分公司向杭州亭聯(lián)公司發(fā)了函，敦促履行上述兩份合同付款義務。杭州亭聯(lián)公司收函后仍然沒有付款。

2014年6月13日，榮之聯(lián)上海分公司把兩份民事起訴狀遞到上海市閘北區(qū)法院，把杭州亭聯(lián)公司告上法庭，要求其繼續(xù)履行上述兩份合同。

庭審激辯：產品是否必須經強制性認證和銷售許可?

閘北法院組成合議庭，公開開庭審理了上述兩起買賣合同糾紛案。

審理過程中，杭州亭聯(lián)公司提供了不少證據，認為5220不但依法應當進行強制性認證，而且依法必須申領公安部頒發(fā)的《計算機信息系統(tǒng)安全專用產品銷售許可證》(以下簡稱《銷售許可證》)，但都沒有取得。因此，合同的交易違反了我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬無效。由于5220未經強制性認證，不符合市場準入標準，無法在市場上銷售或在經營活動中使用，致使合同客觀上已無法繼續(xù)履行，所以杭州亭聯(lián)公司有權拒絕接受標的物。杭州亭聯(lián)公司提出反訴，要求解除上述兩份合同。

榮之聯(lián)上海分公司則認為，杭州亭聯(lián)公司所列的規(guī)定不適用5220，不涉及國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不涉及國家法律法規(guī)規(guī)定的強制銷售許可的范圍。合同簽訂后是杭州亭聯(lián)公司自身原因導致未能履行，杭州亭聯(lián)公司反訴解除合同沒有事實和法律依據。

庭審時，榮之聯(lián)上海分公司提供了一份《中國國家強制性產品認證證書》，想證明5220已經取得了“3C”認證。杭州亭聯(lián)公司方面指出，這份證書對應的產品型號為5000而非5220，對方指鹿為馬，企圖以其他產品的認證證書蒙混過關。

“至今，榮之聯(lián)上海分公司仍然未能提供5220的‘3C’認證證書。”杭州亭聯(lián)公司還指出，自2014年5月16日開始至今，賽門鐵克公司共為其總計30款產品申領了《銷售許可證》，其中就包括與5220產品同系列的5330產品，但產品類型同樣為“數(shù)據備份與恢復”的5220仍然沒有《銷售許可證》。

一審判決：產品無論是否經強制性認證和銷售許可，買賣合同當屬有效

2016年3月29日，閘北法院作出兩份判決，認為原被告之間簽訂的合同系雙方當事人基于自愿合意簽訂，涉案合同項下的產品無論是否經強制性認證和銷售許可，均未違反國家相關法律法規(guī)的效力性強制規(guī)定，也不具有《合同法》規(guī)定的無效合同的其他要件，該合同當屬有效，雙方當事人應積極履行。

該院判決如下：杭州亭聯(lián)公司于本判決生效之日起十日內向榮之聯(lián)上海分公司支付貨款255萬余元、違約金12萬余元，至榮之聯(lián)上海分公司處自提合同項下貨物;駁回杭州亭聯(lián)公司的反訴請求;兩案的訴訟費用4.2萬余元由杭州亭聯(lián)公司承擔。

杭州亭聯(lián)公司不服一審判決，提出上訴，認為原審判決認定事實不清、存在重大疏漏，且證據不足，適用法律嚴重錯誤。

目前，此案上海市第二中級法院正在審理之中。

“3C”認證，一道始終繞不過的坎

那么，依照法律規(guī)定，5220產品是否必須經過“3C”認證?是否必須取得銷售許可證?

“3C”認證是一個無法逾越的問題。我國《認證認可條例》等法律對此作了相應的規(guī)定。

據了解，2001年12月3日，國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局和國家認證認可監(jiān)督管理委員會發(fā)布《第一批實施強制性產品認證的產品目錄》，屬于“信息技術設備”范圍的“服務器”榜上有名。2007年、2012年，國家認監(jiān)委先后兩次發(fā)布《強制性產品認證目錄描述與界定表》，“服務器”每次都名列其中。

“涉案產品5220為服務器。”杭州亭聯(lián)公司董事長徐剛告訴記者，“對號入座，5220依法應當獲得‘3C’認證后才能進入市場銷售。”

5220是否必須依法取得公安部頒發(fā)的銷售許可證呢?

“我們提供了多份證據證明5220是預裝有軟件的硬件產品，具有數(shù)據備份與恢復功能，用于保護計算機信息系統(tǒng)安全運行，符合公安部《計算機信息系統(tǒng)安全專用產品分類原則》規(guī)定的情形，屬于計算機信息系統(tǒng)安全專用產品，因此應當依法向公安部申領《銷售許可證》后才能進入市場銷售。”徐剛表示。

“榮之聯(lián)上海分公司在產品備貨過程中所置備的貨物5220不但未經‘3C’強制性認證，而且未取得公安部頒發(fā)的銷售許可證，違反了《認證認可條例》、《計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》和《計算機信息系統(tǒng)安全專用產品檢測和銷售許可證管理辦法》等法律法規(guī)，根本不具備進入市場銷售的條件，同時也違反了其合同義務。”杭州亭聯(lián)公司的代理律師表示，涉案合同違反了國家強制性法律法規(guī)的規(guī)定，依照《合同法》應當認定為無效。

有關方面又有什么樣的說法呢?6月11日，本報向上海市第二中級法院發(fā)送采訪函，此后又向北京榮之聯(lián)科技股份有限公司及其上海分公司、賽門鐵克軟件(北京)有限公司發(fā)去采訪提綱。至昨日記者發(fā)稿時為止，上述四家單位均沒有作出任何回應。

徐剛表示，“外資企業(yè)也應當遵守我國的法律。如果二審法院維持原判，我們將考慮向國家有關部門投訴、舉報。”