土地執(zhí)法相對于其它來說，在客觀依據(jù)上更加明確，不容易產(chǎn)生誤解和歧義。原因是衡量某處土地、某個房屋是否屬于違建的標準，在天上有衛(wèi)星拍片精確定位，在地上有國土、規(guī)劃、鄉(xiāng)鎮(zhèn)等政府機關(guān)層層把關(guān)?？墒?，北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)河南村村民武樂麗向媒體反映：在本鎮(zhèn)本村出現(xiàn)了這樣的怪事——在同一塊土地的同一建筑物，如果是村民老百姓的，國土部門就認定其是違法。如果是干部的，就是合法的。而說這些話的，正是守土有責的北京市國土資源局順義分局。

　　“這決不是因老百姓思想覺悟低，法制觀念不強，容易侵占國家土地牟取私利。也決不是干部素質(zhì)高，不會做違法亂紀的事。”武樂麗說：“我村黨支部書記、村委會主任王保文違法占地、私搭亂建房屋，進行出租謀利就是一個特例。我舉報兩年多都沒有得到查處，這里邊有官官相護的成分，更隱藏著利益的交換。”

　　村書記肆意占地建房當?shù)貒敛块T遮遮掩掩

　　武樂麗反映，王保文多次利用職務之便侵占套取河南村集體拆遷補償款。

　　2009年，河南村太平街要改造拆遷。事先得到消息的王保文，伙同他人，提前強占了上百畝的集體土地，在土地上突擊栽植樹木、花卉等。僅此，在太平街拆遷時他就非法騙取、套取國家上千萬元的拆遷補償款。

　　2015年，仁和鎮(zhèn)平各莊拆遷時，王保文采用同樣的手段，非法獲得了200多萬元拆遷補償款。

　　此前，河南村的集體豬場、林場拆遷改造時，王保文也是使用這樣的手段，輕而易舉地將幾百萬元的拆遷補償款據(jù)為己有。

　　“近年來，王保文變本加厲，大肆侵占河南村集體土地，并非法建筑房屋，進行出租營利。”武樂麗說。

　　在順寧路東、順義九中東側(cè)，王保文強占約300畝土地后耗時兩年多，興建了屬于自己的廠房。

　　在順寧路紫竹院飯店東側(cè)地塊，王保文強占土地后，先后建了屬于自己財產(chǎn)的廠房與門面房，現(xiàn)今都已經(jīng)出租。

　　在河南村村西南求是制衣廠南側(cè)，有一地塊面積約一萬多平方米。這里曾經(jīng)是魚池和村民黃某辛苦栽種的樹林，但被王保文強行占有后，他毀掉樹林和魚池，修建了私家公寓進行出租。

　　在河南村村民杜武家門前有一塊面積1.5畝左右的土地，王保文強占后又建一棟公寓，對外出租。

　　在河南村好夢情緣歌廳東側(cè)有一塊地，王保文強占后建了一棟二層樓房對外出租。

　　在河南村村委會東500米原食品廠地塊，王保文強占后建成了私有廠房，用于自己私營的農(nóng)貿(mào)市場。

　　就此，自2014年起，武樂麗多次向有關(guān)部門遞交材料，舉報王保文涉嫌以權(quán)謀私、濫用職權(quán)、騙取拆遷補償款上千萬元、侵占集體土地500余畝等事實，但沒有單位理睬。

　　直到2015年7月，武樂麗才收到北京市國土資源局順義分局的一份答復意見書，而這份答復像一塊遮羞布，將上述地塊均描述為合法占地、合法建設。“這與現(xiàn)實嚴重不符。”武樂麗說。

　　相同事實調(diào)查兩次所得結(jié)論完全相反

　　北京市國土資源局順義分局給予武樂麗的《國土資源舉報事項處理意見書》編號為(京國土順舉【2015】7號)，時間為2015年7月21日。該意見書的內(nèi)容是：王保文不存在利用職務強占集體土地的問題，舉報人反映的地塊均在河南村村址范圍內(nèi)。

　　意見書中進一步明確指出：1、順寧路東頭九中東側(cè)地塊，原河南村構(gòu)件廠，2005 年建設，土地利用規(guī)劃為建設用地，2009年4月王保文與構(gòu)件廠簽訂和土地租賃合同，租期為10年。新建房屋均被2015年第一季度北京市衛(wèi)星遙感監(jiān)測到，已拆除完畢，其余房屋均在2005年以前建設。

　　2、村西南求是制衣廠南側(cè)地塊，土地利用規(guī)劃為建設用地，2014年該地塊被國土部衛(wèi)星遙感監(jiān)測到，在衛(wèi)片執(zhí)法查處時已拆除，目前未發(fā)現(xiàn)新建房屋現(xiàn)象。

　　3、反映杜武家門前地塊，位于仁和鎮(zhèn)河南村東興街北路南側(cè)，土地規(guī)劃為建設用地。村民趙淑芬與村委會簽訂土地租賃合同，租期為12年，2014年8月，趙淑芬在村東興街北側(cè)建二層樓房，占地面積1.5畝。2014年12月5日，我分局已致函仁和鎮(zhèn)政府，依據(jù)北京市政府令第228號，依法依規(guī)處理。

　　4、村西好夢情緣歌廳東側(cè)地塊，土地利用規(guī)劃為建設用地，2006年1月，村民李長軍與原河南村構(gòu)件廠簽訂土地租賃協(xié)議，2007年4月建成，經(jīng)現(xiàn)場核實未發(fā)現(xiàn)新建房屋。

　　5、村北,原食品廠地塊，2007年建成，土地利用規(guī)劃為建設用地，2010年3月王保文與北京華鵬食品廠簽訂土地租賃協(xié)議，租期5年，未發(fā)現(xiàn)改建擴建現(xiàn)象。

　　6、順寧路紫竹院飯店東側(cè)，土地利用規(guī)劃為建設用地，為武裝警察部隊十支隊用地。

　　最后，意見書載明：仁和鎮(zhèn)河南村違法占地行為均發(fā)生在2008年以前，我分局已責成仁和鎮(zhèn)政府，將涉及違法占地項目納入仁和鎮(zhèn)政府2015拆遷臺賬。

　　武樂麗不服這份意見書認定的事實，向北京市人民政府提出了行政復議申請。2015 年10月23日北京市人民政府下達了京政復字【2015】649號行政復議決定書。該決定書認定國土資源局順義分局做出上述意見事實不清、證據(jù)不足、適用依據(jù)不當，依法予以撤銷并責令其重新作出處理意見。并責令北京市國土資源局順義分局60日內(nèi)重新作出處理意見。

　　2015年12月14日，國土資源局順義分局經(jīng)過再次調(diào)查核實后，向武樂麗下達了編號：2015210號《國土資源涉嫌違法行為舉報事項告知書》。

　　該告知書中對上述地塊一一進行了回復。其中變化最大的是第1和第5地塊。這兩塊地原來的簽訂土地租賃合同人均為王保文，這次分別變成了馬大軍和王海。第3地塊中的用地人由趙淑芬變成了毛文成，第4地塊中的李長軍雖沒有改變，但他不是本村人，是外地人，不能辦理相應的租地手續(xù)。

　　“5個月前，順義分局的意見書說明是王保文在占地，在市政府法制辦復議時也提供了相應的王保文簽字的租賃合同。”武樂麗說：“5個月后，王保文的名字沒有出現(xiàn)在告知書中，所有涉案人全部變成了平頭老百姓，連一個村干部都沒有。接下來，國土局就把全部的占地建房認定成了違法占地、違法建房。”“大家看一看，有干部，即使是一個村干部，就不違法，換成了沒有一官半職的村民，就違法了。真是奇怪!”

　　土地執(zhí)法戲劇性逆轉(zhuǎn)當事人提出三大質(zhì)疑

　　在告知書中，順義分局對上述地塊的認定為：第6地塊，即順寧路紫竹院飯店東側(cè)，土地利用規(guī)劃為建設用地，為武裝警察部隊某師訓練基地用地，在國有土地使用證范圍內(nèi)。而1,2,3,4,5行為涉嫌違反了《中華人民共和國土地管理法》第四十三條第一款之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第七十六條第一款之規(guī)定，本機關(guān)擬對當事人作出行政處罰。而怎么個處罰法，該分局在2016年2月17日再次告知武樂麗，因上述5宗擅自占地進行違建的情況復雜，依法決定辦理期限延長30天?？芍两?，快到五一勞動節(jié)了還沒有回音。

　　“什么情況復雜，不過是一個借口。當事人想法是在洗清自己責任的同時，盡量保住王保文職位。因為，如果認定為王保文有違法行為，他就不能擔任村黨支部書記的職務。這在2015年仁和鎮(zhèn)基層黨支部換屆時已經(jīng)做了規(guī)定。”武樂麗說，順義分局作出的意見和告知書十分草率，漏洞百出，粗略看一下就存在如下三方面問題：

　　一是違法建筑的建筑時間認定錯誤。意見書中說，舉報人所舉報的違建項目大部分都在王保文上任村主任之前已經(jīng)建成。實際情況是：2009年王保文與構(gòu)件廠簽訂的合同載明，所建房屋處為空地，但是順義國土分局處理意見卻認定該地于2005年已經(jīng)建成房屋，此認定與合同載明事實不相符;順義九中東側(cè)地塊為2013年下半年至2015年陸續(xù)建成的，在2015年7月份舉報人舉報時依然在施工建房。好夢情緣東側(cè)地塊也是2013年至 2014年建成的，并非處理意見中認定的2007年4月建成的。

　　這個事實有當時參建工人及周邊居民為證，王保文簽訂的合同及其他證據(jù)舉報人都已經(jīng)移交至北京市政府法制辦。盡管王保文現(xiàn)在掌握著村里的公章，可以隨時假造一份合同，讓他人頂包擔責，但事實就是事實，篡改不了。且不說市政府已將這些材料存檔，通過司法鑒定也可以戳穿他的謊言。

　　二是強占土地性質(zhì)認定錯誤。舉報所舉報王保文所占集體土地分為六塊。在王保文沒非法建房之前大多數(shù)都是耕地、魚塘、林地和空地，均屬于農(nóng)用地的范疇。但處理意見中，北京市國土資源局順義分局拿出順義區(qū)的部分規(guī)劃圖認定順義區(qū)仁和鎮(zhèn)河南村屬于建設用地，與土地用途完全不符。既沒有相關(guān)的文字，又缺乏合法用地的手續(xù)。

　　三是違建拆除的調(diào)查情況與事實不符。順義九中東側(cè)的地塊處理意見上調(diào)查結(jié)果為已拆除完畢，但其實只拆除了三棟違建房屋，剩余更多的違建仍在出租盈利之中。求是制衣廠南側(cè)地塊處理意見的調(diào)查結(jié)果是，在執(zhí)法查處時已經(jīng)拆除。但是舉報人在2015年7月30日在此處拍攝了房屋的照片，該地的違建依然完好無損，并在出租經(jīng)營。其拆除的只是10000平方米違建的四分之一，屬于違建部分拆除后恢復建筑，控告人有照片為證，其余大部分違建仍在經(jīng)營且無任何審批手續(xù);村民杜武家門前地塊的處理意見已經(jīng)在2014年12月5日已經(jīng)依據(jù)北京市政府令228號規(guī)定，依法依規(guī)處理，2015年4月13日此處違建房屋依然存在，而且又在此處繼續(xù)擴大了建筑面積(有照片為證);好夢情緣歌廳東側(cè)的地塊，調(diào)查顯示是村民李長軍從河南村構(gòu)件廠所租，但李長軍并非河南村村民。他們沒有相關(guān)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，更沒有正規(guī)的土地使用手續(xù);村委會東原食品廠在2010年被王保文所占，在2011年房屋建成，并非經(jīng)營食品，而是用于廠房出租盈利。

　　由此，武樂麗不由得質(zhì)疑：國土資源局順義分局出具的兩份戲劇性逆轉(zhuǎn)的處理意見書和告知書，是在有意縱容違法，還是在為誰遮羞?兩年的時間已經(jīng)過去，對于違法的地塊遲遲沒有任何處理，仁和鎮(zhèn)、順義分局是怎么執(zhí)法的?其中究竟有何難言之隱? (李京濤)