在常人眼里，身為人大代表已是身份非常顯赫的人物了，那可是代表著人民呀，難以發(fā)生受人掣肘甚至自己被“整”的事，更難有導(dǎo)致自己投訴無(wú)門(mén)、欲討公道無(wú)門(mén)的事。但現(xiàn)實(shí)中卻偏偏發(fā)生了這樣的咄咄怪事：廣東省廣州市越秀區(qū)第十四屆、十五屆人大代表，廣州市金盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱金盛公司)法人陳振林就遭遇了一場(chǎng)莫名其妙的“司法不公”，且至今仍在“司法不公”。

　　欠債3億多，卻被查封8億多

　　2010年7月8日，廣州市中級(jí)人民法院作出2008穗中法民二初字第437號(hào)《民事判決書(shū)》，判決金盛公司向民生銀行償還借款本金1.9645億元及利息。而截至目前，執(zhí)行總標(biāo)的即債權(quán)本息合計(jì)約為3.2億元。據(jù)此，廣州中院執(zhí)行局根據(jù)民生銀行申請(qǐng)，查封了金盛公司名下位于中山三路的金寶怡庭樓盤(pán)首層至五層的637個(gè)商鋪，總建筑面積約為：13600㎡;金寶怡庭負(fù)一至負(fù)三地下停車場(chǎng)，建筑總面積為8900㎡;金寶怡庭樓盤(pán)109套住宅;還另行查封了金盛公司及其他被執(zhí)行人名下位于廣州越秀區(qū)、天河區(qū)和海珠區(qū)的10套房產(chǎn)。

　　而根據(jù)廣州誠(chéng)安信資產(chǎn)評(píng)估與房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告顯示：金寶怡庭首層至五層商鋪的評(píng)估價(jià)值為10.3億元，金寶怡庭負(fù)一至負(fù)三層車位目前市值約為1.3億元。加上被查封的金寶怡庭109套房產(chǎn)應(yīng)收房款約5000萬(wàn)元，以及其他十套房產(chǎn)估值1000萬(wàn)元，即該執(zhí)行案件目前實(shí)際查封金盛公司名下資產(chǎn)價(jià)值總額達(dá)12.2億元以上。

　　“就算利滾利，我確實(shí)要償還3.2億元，但你一下子查封我價(jià)值12.2億元的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，這又是憑的哪條法律呢?”對(duì)此，作為當(dāng)事人的陳振林表示非常不解。而按照國(guó)家有關(guān)法律，一般情況下，法院是不可以輕易采取以物抵債這種執(zhí)行方式的，因?yàn)檫@可能會(huì)導(dǎo)致各方利益受損面加大，也導(dǎo)致具體操作難度增大，過(guò)程更加復(fù)雜。但貌似在這場(chǎng)債務(wù)糾紛中，廣州中院執(zhí)行局似乎并未考慮這些，而是執(zhí)意采取了這種比較極端的方式。

　　不公必然會(huì)導(dǎo)致不滿。金盛公司繼而向廣州法院提出異議，要求該院重新核定被查封資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。2014年，廣州中院指定廣州邦鄰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司與廣州中資信房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)之前查封的商鋪和車位進(jìn)行聯(lián)合評(píng)估。經(jīng)上述兩家公司聯(lián)合評(píng)估，最終評(píng)定：金寶怡庭首層至五層商鋪價(jià)值為6.593億元，負(fù)一至負(fù)三層車位價(jià)值為0.92億元，兩項(xiàng)相加，被查封資產(chǎn)估值高達(dá)7.5億元。若加上被查封的109套房屋剩余房款5000萬(wàn)元及其他十套房產(chǎn)1000多萬(wàn)元，查封物總金額合計(jì)達(dá)8.1億元以上。“顯而易見(jiàn)，這是明顯的超標(biāo)查封，是違法行為，且知法犯法!”陳振林如是說(shuō)。

　　而按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第21條規(guī)定：查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書(shū)確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。至此，廣州中院執(zhí)行局超標(biāo)的查封當(dāng)事人優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)已明顯違法，甚至是執(zhí)法犯法。

　　查封四年結(jié)不了案，執(zhí)法不為民又是為了誰(shuí)?

　　據(jù)調(diào)查，本案所涉房產(chǎn)地理位置非常具有市場(chǎng)地域優(yōu)勢(shì)，換句話說(shuō)，是名副其實(shí)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。如此，按理來(lái)說(shuō)要執(zhí)行并不困難。“被查封的金寶怡庭樓盤(pán)地處越秀區(qū)中山三路125-151號(hào)及榮華北地段，為烈士陵園和農(nóng)講所雙地鐵上蓋建筑，緊鄰中華廣場(chǎng)、地王廣場(chǎng)，商業(yè)、交通等各方面配套設(shè)施均很齊備。”陳振林介紹說(shuō)。如此說(shuō)來(lái)，這樣的地產(chǎn)，要變現(xiàn)應(yīng)是輕而易舉的事情，但事實(shí)上，被執(zhí)行了四年至今還“名花無(wú)主”，這，究竟又是什么原因呢?

　　據(jù)記者調(diào)查，在金寶怡庭樓盤(pán)被查封期間，該樓盤(pán)業(yè)主還多次強(qiáng)烈要求購(gòu)買(mǎi)車位，也有部分客戶有意向購(gòu)買(mǎi)首層商鋪。同時(shí)，查封的商鋪和車位等財(cái)產(chǎn)均已出具了權(quán)屬證書(shū)，系可拆分物，要變現(xiàn)并不難。但偏偏怪事又發(fā)生了：民生銀行就是卡著不同意金盛公司銷售負(fù)一至負(fù)三層車位及首層商鋪。“這非常讓人難以理解，實(shí)在不知道民生銀行究竟是什么意思，什么目的!你不就是要錢(qián)嗎?為什么就偏偏卡著不讓變現(xiàn)呢?中院執(zhí)行局也是很莫名其妙，明明可以馬上幫助民生銀行要回錢(qián)，為什么就不同意解封，讓人家變現(xiàn)處理了，把錢(qián)還給銀行呢?銀行和法院在‘唱雙簧’?目的是讓金盛公司的利息不斷增加，致使其無(wú)力償債，最終被以物抵債。”一業(yè)內(nèi)人士在接受記者采訪時(shí)也表示，非常不理解民生銀行和廣州中院執(zhí)行局的種種做法。

　　在這“雙卡”之下，金盛公司就痛苦不堪了：每天銀行的利息一天一個(gè)面孔，真的是不堪負(fù)重!想到這些，陳振林憂心忡忡，寢食難安。他也不知道，如果一直這樣下去，這利滾利又會(huì)滾出個(gè)怎樣驚人的驚天數(shù)字?他更不能理解：都說(shuō)是人民法院，人民的法院，但這一刻，人民的法院究竟是誰(shuí)的法院呢?人民法院的執(zhí)法又究竟是為了誰(shuí)呢?

　　陳振林欲哭無(wú)淚，討公道無(wú)門(mén)，有理也無(wú)處說(shuō)。

　　視多項(xiàng)違規(guī)而不見(jiàn)，法院被疑成違法幫兇

　　隨著記者調(diào)查的逐漸深入，更多疑惑也逐漸浮出水面。第一，事實(shí)上，民生銀行已于2013年6月將上金寶怡庭的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣東鴻大集團(tuán)公司，而在實(shí)際操作過(guò)程中，民生銀行既未書(shū)面通知金盛公司，該轉(zhuǎn)讓行為也未公示或公開(kāi)拍賣(mài)，已明顯違法，廣州中院不可能不知道。該院執(zhí)行局利用法律賦予的特權(quán)為廣東鴻大集團(tuán)巧取豪奪?

　　第二，廣東鴻大公司是地產(chǎn)公司，而非資產(chǎn)公司，沒(méi)有收購(gòu)銀行債務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍。退一萬(wàn)步說(shuō)，廣東鴻大公司有這個(gè)財(cái)力接手被查封地產(chǎn)項(xiàng)目，那也應(yīng)知會(huì)金盛公司，并要求金盛公司提供協(xié)助，完成這個(gè)變現(xiàn)程序，以償還民生銀行的債務(wù)。

　　第三，即便按照廣州中院指定的評(píng)估公司所作出的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值，被查封房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值當(dāng)時(shí)即有8億多元，而另一方面，金盛公司所欠銀行貸款為3.2億元，但為何民生銀行偏偏只以區(qū)區(qū)2.5億元就“賤賣(mài)”給了廣東鴻大公司?這讓人無(wú)法不去想象其中存在何種貓膩。

　　第四，整個(gè)執(zhí)行標(biāo)的也只有3.2億元，廣州中院執(zhí)行局卻查封了價(jià)值8億多元的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律規(guī)定的“不可超過(guò)標(biāo)的的50%”紅線，又是誰(shuí)給了執(zhí)行局這個(gè)權(quán)利呢?

　　第五，被查封的109間房屋業(yè)主也多次希望交清剩余房款，而不愿意被人視為“賴賬”的“老賴”。再者，他們急迫付清款項(xiàng)以便盡快辦理《房產(chǎn)證》等有關(guān)手續(xù)。換句話說(shuō)，這被查封的109間房屋的5000萬(wàn)余款只要法院或者民生銀行愿意，基本上是可以立馬到賬的，為什么作為申請(qǐng)人的民生銀行就偏不向法院申請(qǐng)呢?而法院就為什么不能傾聽(tīng)民意，更完全不理睬被申請(qǐng)人的申請(qǐng)，將這5000萬(wàn)元房款余款收回還給銀行呢?

　　第六，既然民生銀行已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)賣(mài)給了廣東鴻大公司，那就意味著債務(wù)執(zhí)行權(quán)和申請(qǐng)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給鴻大公司，鴻大公司才是跟金盛公司發(fā)生債務(wù)關(guān)系的人。民生銀行要錢(qián)，自然也跟鴻大公司要去，為什么法院任由民生銀行作為申請(qǐng)人，要求法院繼續(xù)執(zhí)行金盛公司的欠貸案?金盛公司在庭審時(shí)出示已于2013年6月23日還清民生銀行債務(wù)的《征信報(bào)告》時(shí)，庭審法官為何對(duì)此新證據(jù)視若無(wú)睹，不僅未予采信，亦未盡職責(zé)和義務(wù)進(jìn)行核實(shí)。法官仍“我行我素”、視法而不見(jiàn)的目的又是為何?

　　“可以這樣說(shuō)，某些法官在配合民生銀行幫鴻大公司打官司要錢(qián)!按現(xiàn)在的話說(shuō)，那就是在幫鴻大公司打工。銀行需要給一個(gè)地產(chǎn)公司打工嗎?法院需要給銀行和公司打工嗎?”對(duì)此，不僅金盛公司表示不解，廣州很多地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士和金融界人士也表示非常不理解民生銀行和廣州中院某些法官的“作法”。

　　陳振林還透露，事實(shí)上，被查封的鋪位都有獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)，完全是可以分拆來(lái)拍賣(mài)變現(xiàn)的。此外，車位在廣州本就一位難求，要拆開(kāi)拍賣(mài)顯然輕而易舉。“但中院執(zhí)行局就是不同意這種處理方式，硬要整體拍賣(mài)，這實(shí)在讓人難以理解。數(shù)億的資產(chǎn)整體拍賣(mài)，容易導(dǎo)致流拍，而且拆開(kāi)拍賣(mài)顯而易見(jiàn)更加容易執(zhí)行，為什么就偏偏要固執(zhí)地堅(jiān)持整體拍賣(mài)呢?”陳振林還是不解。他認(rèn)為，在整個(gè)過(guò)程中，廣州中院執(zhí)行局根本就未考慮過(guò)金盛公司的合法權(quán)益，甚至始終是一種打壓金盛公司的姿態(tài)，不僅導(dǎo)致金盛公司的合法權(quán)益嚴(yán)重受損，也大致司法公正被嚴(yán)重褻瀆和扭曲。

　　原本本金只有區(qū)區(qū)1.9億元，短短4年時(shí)間，就因?yàn)閺V州中院執(zhí)行局的“依法執(zhí)行”，導(dǎo)致利息已超過(guò)本金;也因?yàn)樵撛簣?zhí)行局的“任意執(zhí)法”，本可立即變現(xiàn)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)資金還束之高閣;也因?yàn)樵撛簣?zhí)行局某些官員的“肆意妄為”，而導(dǎo)致司法不公儼然已成不可消弭的事實(shí)，在社會(huì)上造成嚴(yán)重的不良影響。

　　記者后記：各級(jí)執(zhí)法者應(yīng)審時(shí)度勢(shì)

　　沒(méi)錢(qián)還賬是可憐，有錢(qián)還賬卻不能還是憋悶。金盛公司不想做“老賴”，金寶怡庭的業(yè)主也不想做“老賴”，但現(xiàn)在，似乎，他們還是頂著“老賴”的帽子。而這頂帽子，金盛公司和業(yè)主都是“被”戴的：我想還，我也有錢(qián)還，但人家不讓我還啊!這種悲催和憋屈，其實(shí)已不是某個(gè)人的悲催和憋屈，已然是司法公正的憋屈!十八大以來(lái)，“依法治國(guó)”已經(jīng)成為不可阻擋的發(fā)展洪流，“司法公正”已成為社會(huì)最強(qiáng)烈的呼聲，而廣州中院執(zhí)行局卻倒行逆施，真的看不懂了!

　　對(duì)于此事的進(jìn)展，記者將持續(xù)跟蹤報(bào)道。(唐聯(lián)城)