在常人眼里，身為人大代表已是身份非常顯赫的人物了，那可是代表著人民呀，難以發(fā)生受人掣肘甚至自己被“整”的事，更難有導(dǎo)致自己投訴無門、欲討公道無門的事。但現(xiàn)實中卻偏偏發(fā)生了這樣的咄咄怪事：廣東省廣州市越秀區(qū)第十四屆、十五屆人大代表，廣州市金盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱金盛公司)法人陳振林就遭遇了一場莫名其妙的“司法不公”，且至今仍在“司法不公”。

　　欠債3億多，卻被查封8億多

　　2010年7月8日，廣州市中級人民法院作出2008穗中法民二初字第437號《民事判決書》，判決金盛公司向民生銀行償還借款本金1.9645億元及利息。而截至目前，執(zhí)行總標(biāo)的即債權(quán)本息合計約為3.2億元。據(jù)此，廣州中院執(zhí)行局根據(jù)民生銀行申請，查封了金盛公司名下位于中山三路的金寶怡庭樓盤首層至五層的637個商鋪，總建筑面積約為：13600㎡;金寶怡庭負(fù)一至負(fù)三地下停車場，建筑總面積為8900㎡;金寶怡庭樓盤109套住宅;還另行查封了金盛公司及其他被執(zhí)行人名下位于廣州越秀區(qū)、天河區(qū)和海珠區(qū)的10套房產(chǎn)。

　　而根據(jù)廣州誠安信資產(chǎn)評估與房地產(chǎn)估價有限公司出具的資產(chǎn)評估報告顯示：金寶怡庭首層至五層商鋪的評估價值為10.3億元，金寶怡庭負(fù)一至負(fù)三層車位目前市值約為1.3億元。加上被查封的金寶怡庭109套房產(chǎn)應(yīng)收房款約5000萬元，以及其他十套房產(chǎn)估值1000萬元，即該執(zhí)行案件目前實際查封金盛公司名下資產(chǎn)價值總額達(dá)12.2億元以上。

　　“就算利滾利，我確實要償還3.2億元，但你一下子查封我價值12.2億元的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，這又是憑的哪條法律呢?”對此，作為當(dāng)事人的陳振林表示非常不解。而按照國家有關(guān)法律，一般情況下，法院是不可以輕易采取以物抵債這種執(zhí)行方式的，因為這可能會導(dǎo)致各方利益受損面加大，也導(dǎo)致具體操作難度增大，過程更加復(fù)雜。但貌似在這場債務(wù)糾紛中，廣州中院執(zhí)行局似乎并未考慮這些，而是執(zhí)意采取了這種比較極端的方式。

　　不公必然會導(dǎo)致不滿。金盛公司繼而向廣州法院提出異議，要求該院重新核定被查封資產(chǎn)的實際價值。2014年，廣州中院指定廣州邦鄰房地產(chǎn)評估有限公司與廣州中資信房地產(chǎn)評估咨詢有限公司對之前查封的商鋪和車位進(jìn)行聯(lián)合評估。經(jīng)上述兩家公司聯(lián)合評估，最終評定：金寶怡庭首層至五層商鋪價值為6.593億元，負(fù)一至負(fù)三層車位價值為0.92億元，兩項相加，被查封資產(chǎn)估值高達(dá)7.5億元。若加上被查封的109套房屋剩余房款5000萬元及其他十套房產(chǎn)1000多萬元，查封物總金額合計達(dá)8.1億元以上。“顯而易見，這是明顯的超標(biāo)查封，是違法行為，且知法犯法!”陳振林如是說。

　　而按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第21條規(guī)定：查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。至此，廣州中院執(zhí)行局超標(biāo)的查封當(dāng)事人優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)已明顯違法，甚至是執(zhí)法犯法。

　　查封四年結(jié)不了案，執(zhí)法不為民又是為了誰?

　　據(jù)調(diào)查，本案所涉房產(chǎn)地理位置非常具有市場地域優(yōu)勢，換句話說，是名副其實的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。如此，按理來說要執(zhí)行并不困難。“被查封的金寶怡庭樓盤地處越秀區(qū)中山三路125-151號及榮華北地段，為烈士陵園和農(nóng)講所雙地鐵上蓋建筑，緊鄰中華廣場、地王廣場，商業(yè)、交通等各方面配套設(shè)施均很齊備。”陳振林介紹說。如此說來，這樣的地產(chǎn)，要變現(xiàn)應(yīng)是輕而易舉的事情，但事實上，被執(zhí)行了四年至今還“名花無主”，這，究竟又是什么原因呢?

　　據(jù)記者調(diào)查，在金寶怡庭樓盤被查封期間，該樓盤業(yè)主還多次強(qiáng)烈要求購買車位，也有部分客戶有意向購買首層商鋪。同時，查封的商鋪和車位等財產(chǎn)均已出具了權(quán)屬證書，系可拆分物，要變現(xiàn)并不難。但偏偏怪事又發(fā)生了：民生銀行就是卡著不同意金盛公司銷售負(fù)一至負(fù)三層車位及首層商鋪。“這非常讓人難以理解，實在不知道民生銀行究竟是什么意思，什么目的!你不就是要錢嗎?為什么就偏偏卡著不讓變現(xiàn)呢?中院執(zhí)行局也是很莫名其妙，明明可以馬上幫助民生銀行要回錢，為什么就不同意解封，讓人家變現(xiàn)處理了，把錢還給銀行呢?銀行和法院在‘唱雙簧’?目的是讓金盛公司的利息不斷增加，致使其無力償債，最終被以物抵債。”一業(yè)內(nèi)人士在接受記者采訪時也表示，非常不理解民生銀行和廣州中院執(zhí)行局的種種做法。

　　在這“雙卡”之下，金盛公司就痛苦不堪了：每天銀行的利息一天一個面孔，真的是不堪負(fù)重!想到這些，陳振林憂心忡忡，寢食難安。他也不知道，如果一直這樣下去，這利滾利又會滾出個怎樣驚人的驚天數(shù)字?他更不能理解：都說是人民法院，人民的法院，但這一刻，人民的法院究竟是誰的法院呢?人民法院的執(zhí)法又究竟是為了誰呢?

　　陳振林欲哭無淚，討公道無門，有理也無處說。

　　視多項違規(guī)而不見，法院被疑成違法幫兇

　　隨著記者調(diào)查的逐漸深入，更多疑惑也逐漸浮出水面。第一，事實上，民生銀行已于2013年6月將上金寶怡庭的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣東鴻大集團(tuán)公司，而在實際操作過程中，民生銀行既未書面通知金盛公司，該轉(zhuǎn)讓行為也未公示或公開拍賣，已明顯違法，廣州中院不可能不知道。該院執(zhí)行局利用法律賦予的特權(quán)為廣東鴻大集團(tuán)巧取豪奪?

　　第二，廣東鴻大公司是地產(chǎn)公司，而非資產(chǎn)公司，沒有收購銀行債務(wù)經(jīng)營范圍。退一萬步說，廣東鴻大公司有這個財力接手被查封地產(chǎn)項目，那也應(yīng)知會金盛公司，并要求金盛公司提供協(xié)助，完成這個變現(xiàn)程序，以償還民生銀行的債務(wù)。

　　第三，即便按照廣州中院指定的評估公司所作出的資產(chǎn)評估價值，被查封房產(chǎn)的市場價值當(dāng)時即有8億多元，而另一方面，金盛公司所欠銀行貸款為3.2億元，但為何民生銀行偏偏只以區(qū)區(qū)2.5億元就“賤賣”給了廣東鴻大公司?這讓人無法不去想象其中存在何種貓膩。

　　第四，整個執(zhí)行標(biāo)的也只有3.2億元，廣州中院執(zhí)行局卻查封了價值8億多元的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律規(guī)定的“不可超過標(biāo)的的50%”紅線，又是誰給了執(zhí)行局這個權(quán)利呢?

　　第五，被查封的109間房屋業(yè)主也多次希望交清剩余房款，而不愿意被人視為“賴賬”的“老賴”。再者，他們急迫付清款項以便盡快辦理《房產(chǎn)證》等有關(guān)手續(xù)。換句話說，這被查封的109間房屋的5000萬余款只要法院或者民生銀行愿意，基本上是可以立馬到賬的，為什么作為申請人的民生銀行就偏不向法院申請呢?而法院就為什么不能傾聽民意，更完全不理睬被申請人的申請，將這5000萬元房款余款收回還給銀行呢?

　　第六，既然民生銀行已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)賣給了廣東鴻大公司，那就意味著債務(wù)執(zhí)行權(quán)和申請權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給鴻大公司，鴻大公司才是跟金盛公司發(fā)生債務(wù)關(guān)系的人。民生銀行要錢，自然也跟鴻大公司要去，為什么法院任由民生銀行作為申請人，要求法院繼續(xù)執(zhí)行金盛公司的欠貸案?金盛公司在庭審時出示已于2013年6月23日還清民生銀行債務(wù)的《征信報告》時，庭審法官為何對此新證據(jù)視若無睹，不僅未予采信，亦未盡職責(zé)和義務(wù)進(jìn)行核實。法官仍“我行我素”、視法而不見的目的又是為何?

　　“可以這樣說，某些法官在配合民生銀行幫鴻大公司打官司要錢!按現(xiàn)在的話說，那就是在幫鴻大公司打工。銀行需要給一個地產(chǎn)公司打工嗎?法院需要給銀行和公司打工嗎?”對此，不僅金盛公司表示不解，廣州很多地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士和金融界人士也表示非常不理解民生銀行和廣州中院某些法官的“作法”。

　　陳振林還透露，事實上，被查封的鋪位都有獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)，完全是可以分拆來拍賣變現(xiàn)的。此外，車位在廣州本就一位難求，要拆開拍賣顯然輕而易舉。“但中院執(zhí)行局就是不同意這種處理方式，硬要整體拍賣，這實在讓人難以理解。數(shù)億的資產(chǎn)整體拍賣，容易導(dǎo)致流拍，而且拆開拍賣顯而易見更加容易執(zhí)行，為什么就偏偏要固執(zhí)地堅持整體拍賣呢?”陳振林還是不解。他認(rèn)為，在整個過程中，廣州中院執(zhí)行局根本就未考慮過金盛公司的合法權(quán)益，甚至始終是一種打壓金盛公司的姿態(tài)，不僅導(dǎo)致金盛公司的合法權(quán)益嚴(yán)重受損，也大致司法公正被嚴(yán)重褻瀆和扭曲。

　　原本本金只有區(qū)區(qū)1.9億元，短短4年時間，就因為廣州中院執(zhí)行局的“依法執(zhí)行”，導(dǎo)致利息已超過本金;也因為該院執(zhí)行局的“任意執(zhí)法”，本可立即變現(xiàn)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)資金還束之高閣;也因為該院執(zhí)行局某些官員的“肆意妄為”，而導(dǎo)致司法不公儼然已成不可消弭的事實，在社會上造成嚴(yán)重的不良影響。

　　記者后記：各級執(zhí)法者應(yīng)審時度勢

　　沒錢還賬是可憐，有錢還賬卻不能還是憋悶。金盛公司不想做“老賴”，金寶怡庭的業(yè)主也不想做“老賴”，但現(xiàn)在，似乎，他們還是頂著“老賴”的帽子。而這頂帽子，金盛公司和業(yè)主都是“被”戴的：我想還，我也有錢還，但人家不讓我還啊!這種悲催和憋屈，其實已不是某個人的悲催和憋屈，已然是司法公正的憋屈!十八大以來，“依法治國”已經(jīng)成為不可阻擋的發(fā)展洪流，“司法公正”已成為社會最強(qiáng)烈的呼聲，而廣州中院執(zhí)行局卻倒行逆施，真的看不懂了!

　　對于此事的進(jìn)展，記者將持續(xù)跟蹤報道。(唐聯(lián)城)