銀行是企業(yè)，受國家法律法規(guī)的管束應(yīng)該守法經(jīng)營。銀行究竟該為誰服務(wù)?對(duì)這個(gè)問題，也許一百個(gè)人有一百個(gè)回答。但也許更多的回答會(huì)集中到這一點(diǎn)上：為“權(quán)貴族”服務(wù)。這里所說的“權(quán)貴族”，應(yīng)當(dāng)主要指兩類人或社會(huì)組織：有權(quán)有勢(shì)者，經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大者。如果不幸，真的大家的回答是這樣，那不僅是中國銀行業(yè)的悲哀，恐怕對(duì)中國銀行業(yè)來說更是一個(gè)極大的悲?。洪L期以往，銀行業(yè)哪有群眾基礎(chǔ)，又哪來社會(huì)公信力?其覆亡，怕是遲早的了。

　　去年1月，根據(jù)財(cái)新網(wǎng)等媒體報(bào)道，民生銀行原行長毛曉峰因原中辦主任令計(jì)劃一案被查。

　　日前，有媒介曝光民生銀行廣州支行“暗算”某企業(yè)之事。報(bào)道稱，廣州市金盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因多年前欠下民生銀行廣州支行信貸資金2億元，后不僅被該行通過司法手段超標(biāo)的額查封、拍賣該企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，甚至還通過一些讓人始終懷疑的手段，將這些優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)賤賣給了廣東鴻大集團(tuán)公司。而其中最蹊蹺的是：明明民生銀行只要按照正常途徑拍賣該抵押資產(chǎn)，即可收回本息3.2億元，卻莫名其妙地以2.5億元賤賣給了廣東鴻大集團(tuán)公司，導(dǎo)致該行直接損失7000萬元。

　　如此問題就來了：銀行，究竟該為誰服務(wù)?

　　是廣州市金盛房地產(chǎn)公司嗎?顯然不是。因?yàn)榛旧蠌念^到尾，該公司實(shí)質(zhì)上并未得到民生銀行多少實(shí)質(zhì)性的“服務(wù)”。相反，這家企業(yè)差點(diǎn)被銀行“搞跨”。據(jù)報(bào)道稱，2005年，該企業(yè)在向該行申請(qǐng)貸款2億元時(shí)，貸款尚未見影，就被提前莫名其妙地強(qiáng)制性購買了3000萬元的“子虛烏有債權(quán)”。如果不購買，銀行不放款。無奈之下，該企業(yè)被迫認(rèn)購了價(jià)值3000萬元的所謂債權(quán)。但事情還沒結(jié)束：該行又以繳納“顧問費(fèi)”為由，向該企業(yè)收取了500萬元所謂的“顧問費(fèi)”。而讓該企業(yè)百思不得其解的是：究竟“顧了什么問”?而后面的故事就更多了：該銀行為了要回貸款，不僅超標(biāo)查封了人家的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，甚至還跟人家打了幾年的“荒唐”官司。

　　由此可見，這家銀行，是沒有為客戶服務(wù)的。這種現(xiàn)象，在今年的兩會(huì)上也引起了國家和相關(guān)部門的注意?！墩畧?bào)告》中就明確提到，銀行在支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思想和方式上存在很大偏差，政府和民間都有意見。言下之意，銀行不僅對(duì)自身的定位不準(zhǔn)——究竟為誰服務(wù)，而且手段不干凈——陷入了為某個(gè)人或某個(gè)社會(huì)組織謀利的工具。也即本文開頭說的，它實(shí)質(zhì)上只為“權(quán)貴族”服務(wù)——誰有權(quán)，誰的權(quán)力大，誰的實(shí)力大，誰的關(guān)系好，就為誰服務(wù)!

　　有業(yè)內(nèi)人士直言不諱地指出：我國銀行有國家信譽(yù)背書，被國家付予特殊經(jīng)營權(quán)力同時(shí)也肩負(fù)保衛(wèi)國家經(jīng)濟(jì)安全，支持國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重任，不能忘記社會(huì)責(zé)任，更不應(yīng)將國家付予的權(quán)力異化。民生銀行不是在為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展服務(wù)，而是在為小團(tuán)伙或個(gè)人的私利服務(wù)!人家的理由很簡(jiǎn)單：本來價(jià)值3.2億元的東西，怎么就偏偏“賤賣”給了另一家企業(yè)?難道真的是如該企業(yè)負(fù)責(zé)人所言，民生銀行廣州支行的行長以及該行總行資產(chǎn)保全部的總經(jīng)理蔣金生和那家企業(yè)關(guān)系交好?還是“毛曉峰們”仍在興風(fēng)作浪?

　　若真是如此，那事情就很明朗了：這場(chǎng)鬧劇中，得益者是那家企業(yè)和上述兩位實(shí)權(quán)派人物。換句話說，這場(chǎng)鬧劇中，銀行是在為實(shí)權(quán)人物及“關(guān)系過硬”的社會(huì)組織服務(wù)，而不是為整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展服務(wù)。在他們的手里，銀行，成了一種交易的籌碼或者說獲取私利的工具!

　　但愿這只是個(gè)個(gè)例，如果是一種普遍現(xiàn)象，那將是一種怎樣的可怕?一個(gè)結(jié)果就是：急需要錢的要不到錢，不想要錢的錢偏偏找上門去。如此一來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展又從何而起?要知道，現(xiàn)在做什么都要錢，也越來越多的經(jīng)濟(jì)行為離不開錢。說白了，就是離不開銀行。如果銀行都鼻孔朝天，笑容對(duì)著權(quán)貴族，那還有老百姓的活路嗎?

　　豈不笑話!

　　如此，只能說，我們某些從事銀行事業(yè)的實(shí)權(quán)派們，心里根本就沒職業(yè)道德的底線，更別奢談大局意識(shí)，能意識(shí)到自己手里掌管的錢對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說有多重要。在他們的意識(shí)里，只有一個(gè)，那就是錢權(quán)交易。而為誰服務(wù)，則不是他所要考慮的。即便有考慮，也是為自己服務(wù)，為跟自己關(guān)系親密的人服務(wù)。這從當(dāng)下很多創(chuàng)業(yè)者貸款難，而有關(guān)系的人甚至“被貸款”——銀行求著你貸款亂象就可見一斑。

　　而更可怕的是，如果銀行和法院“聯(lián)手”，那造成的災(zāi)難更無法想象!就本案中，該企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)被超標(biāo)查封，且三次拍賣均出現(xiàn)“流拍”，實(shí)在難以排除其中存在一定的貓膩。事實(shí)很清楚：已被轉(zhuǎn)賣的債務(wù)，怎么還要查封人家的資產(chǎn)?而且還超標(biāo)的查封。還有的是，該企業(yè)在法庭上出示已還錢的《征信報(bào)告》，廣州中院為何不采納?為何未盡職責(zé)和義務(wù)去調(diào)查核實(shí)?是對(duì)“虛假訴訟”視而不見?還是為了某些不可告人的利益而置法于不顧?這種“聯(lián)手”，不僅會(huì)讓社會(huì)公眾對(duì)法院的信任度再次打折，也讓法院的社會(huì)公信力再度降低，更會(huì)讓社會(huì)公眾進(jìn)一步害怕：別和法院發(fā)生關(guān)系，那也是個(gè)黑洞!

　　而這一切，其根源，皆源于我們銀行企業(yè)的罪惡：我們忘了我們究竟是要為誰服務(wù)，也忘了我們存在的本來目的是什么，更忘了我們國家的銀行企業(yè)的根本屬性!

　　誠然，是企業(yè)都要考慮謀利，因?yàn)橹\利是企業(yè)生存與發(fā)展的基礎(chǔ)。但我們看到的卻是：銀行的利益被轉(zhuǎn)讓、被賤賣了。如此，我們看不出銀行是在謀利，相反，是在被侵蝕既得利益!而這一怪相的產(chǎn)生，只因銀行的從業(yè)者沒到位：不僅職業(yè)素質(zhì)沒到位，而且監(jiān)管體系也沒到位。如果監(jiān)管體系到位的話，優(yōu)質(zhì)債務(wù)被賤賣和“聯(lián)手”的事情就不可能發(fā)生!

　　銀行從業(yè)者的道德風(fēng)險(xiǎn)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通企業(yè)，因此懲罰的程度應(yīng)該更重。防范銀行工作人員為“權(quán)貴族”，不僅要靠監(jiān)管機(jī)制的健全，恐怕，也還要靠其清晰地看清自己的道德臉孔——你，究竟為誰服務(wù)! (廖怡成)