本文來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)優(yōu)訊

　　3000萬(wàn)元“債權(quán)”電匯憑證截圖

　　“顧問(wèn)費(fèi)”電匯憑證截圖

　　3月16日，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)回答中外記者提問(wèn)時(shí)表示：金融機(jī)構(gòu)絕不能脫實(shí)向虛!中央有關(guān)部門(mén)和地方要分層負(fù)責(zé)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題要及時(shí)處置，防止苗頭性的問(wèn)題蔓延，當(dāng)然也不能容忍道德風(fēng)險(xiǎn)?？傊?，還是要瞪大眼睛，練就一雙加強(qiáng)監(jiān)管的“火眼金睛”。

　　在企業(yè)與銀行的金融貸款合作往來(lái)中，有錢(qián)卻不能還債，相信對(duì)任何企業(yè)而言將是一場(chǎng)悲劇。

　　2013年，廣東省廣州市金盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)金盛公司)因欠民生銀行廣州分行(簡(jiǎn)稱(chēng)民生銀行)貸款，被廣州市中級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)廣州中院)超標(biāo)的額查封。金盛公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)廣東高院)申請(qǐng)復(fù)議。最后，廣東高院撤銷(xiāo)廣州中院的裁定并發(fā)回重審。而這一案件的背后，卻引出了民生銀行的“秘密”。

　　事件回放：貸款時(shí)被要求買(mǎi)債權(quán)并索要“顧問(wèn)費(fèi)”

　　2005年11月，金盛公司以廣州市越秀區(qū)中山三路125-151號(hào)“金寶怡庭”商住樓項(xiàng)目作為抵押，向民生銀行貸款2億元。“貸款時(shí)，他們強(qiáng)制性要求我公司購(gòu)買(mǎi)3000萬(wàn)元子虛烏有的債權(quán)。因此，貸款2億元實(shí)際只得1.7億元。次年，又索要500萬(wàn)元的顧問(wèn)費(fèi)”。金盛公司法人陳振林回憶稱(chēng)。

　　2013年，民生銀行核實(shí)金盛公司欠其本息3.2億元。與此同時(shí)，民生銀行以第一債權(quán)人查封“金寶怡庭”商住樓部分資產(chǎn)。當(dāng)時(shí)，金盛公司對(duì)已抵押的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)為10億元以上。

　　2013年6月26日，民生銀行將金盛公司有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)抵押的債權(quán)以2.5億元的價(jià)格“賤賣(mài)”給廣東鴻大集團(tuán)公司。然而，令人驚奇的是，該行至今仍未書(shū)面通知金盛公司，該債務(wù)轉(zhuǎn)讓也未進(jìn)行任何公示。

　　據(jù)2015年8月5日中國(guó)人民銀行征信中心出示的《企業(yè)信用報(bào)告》顯示：金盛公司于2005年11月29日借據(jù)(民生銀行)2億元，已于2013年6月26日結(jié)清。

　　至此，金盛公司和民生銀行的債務(wù)問(wèn)題已徹底結(jié)清。但是，2015年7月，民生銀行卻告知金盛公司欠該行本息共5.08億元。

　　疑云深藏：鴻大集團(tuán)與民生銀行的交易背后，究竟隱藏了什么?

　　從表面上看，民生銀行確實(shí)在為銀行謀利益。但從資料信息上來(lái)看，民生銀行與廣東鴻大集團(tuán)的交易值得深思。即使金盛公司交付本息5.08億元，民生銀行也只能獲得2.5億元，那么這中間獲利最大的就是廣東鴻大集團(tuán)。因此，2013年6月26日以后，民生銀行實(shí)際上在為廣東鴻大集團(tuán)討債打工。這其中的驚人密謀，到底是誰(shuí)在暗中操縱?

　　2013年4月前，金盛房地產(chǎn)公司已還清第一、第二債權(quán)人的債務(wù)，民生銀行成了唯一債權(quán)人，民生銀行只要與金盛公司共同銷(xiāo)售抵押物，便可收回3.2億本息。然而，民生銀行卻將金盛公司的抵押物以2.5億元賣(mài)給廣東鴻大集團(tuán)。因此，民生銀行少收7000萬(wàn)實(shí)在令人匪夷所思。

　　對(duì)此，陳振林以其是金盛公司法人及廣州市越秀區(qū)第十四、十五屆人大代表的身份向有關(guān)部門(mén)實(shí)名舉報(bào)。他在舉報(bào)中稱(chēng)，民生銀行總行資產(chǎn)保全部蔣金生等人與廣東鴻大集團(tuán)負(fù)責(zé)人林振鴻是親密關(guān)系，因此不能排除蔣金生利用手中的權(quán)力“損公肥私”。

　　“2015年11月25日，民生銀行總行紀(jì)檢監(jiān)察室通知我來(lái)到紀(jì)監(jiān)室。該室賈主任、主任助理魏嵐接待我們，經(jīng)雙方同意都進(jìn)行錄音，魏嵐負(fù)責(zé)記錄。其中，賈主任承認(rèn)我公司已還清2億欠款，款項(xiàng)已于2013年6月26日收回，我提供的中國(guó)人民銀行征信中心《企業(yè)信用報(bào)告》內(nèi)容屬實(shí)。同時(shí)，賈主任也確定民生銀行已將我公司的抵押資產(chǎn)賣(mài)給廣東鴻大集團(tuán)公司，但要去資產(chǎn)保全部調(diào)《合同》出來(lái)才知道當(dāng)中的詳細(xì)內(nèi)容。”陳振林說(shuō)。

　　民生銀行一直未將申請(qǐng)人變更為執(zhí)行申請(qǐng)人，其中的內(nèi)幕不得而知。廣東鴻大集團(tuán)是地產(chǎn)公司，而非資產(chǎn)公司，因此無(wú)收購(gòu)銀行債務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍。值得關(guān)注的是，民生銀行轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)并非不良資產(chǎn)，而是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。

　　陳振林表示，上述情況已說(shuō)明這不是一起簡(jiǎn)單的金融貸款案件，而是上升到經(jīng)地下運(yùn)作轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺斯咀匪鞯那樾巍?/p>

　　據(jù)調(diào)查，2013年12月，廣州中院委托廣州邦鄰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司、廣州穗衡房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司，對(duì)“金寶怡庭”地下負(fù)一至負(fù)三層車(chē)位、首層至五層商鋪進(jìn)行評(píng)估。兩公司于2015年1月20日出具邦鄰評(píng)字第(2015)0120001號(hào)《評(píng)估報(bào)告》：首層至五層商鋪價(jià)值578763605元;負(fù)一至負(fù)三層車(chē)位價(jià)值為89605680元。

　　2014年，廣州中院搖珠指定廣州邦鄰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司與廣州中資信房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為首層至五層商鋪價(jià)值6.593億元，負(fù)一至負(fù)三層車(chē)位價(jià)值為9002萬(wàn)元。

　　2015年4月13日，廣州中院作出(2015)穗中執(zhí)法執(zhí)異議字第53號(hào)執(zhí)行裁定。3月-5月，民生銀行對(duì)金盛公司的抵押物進(jìn)行三次拍賣(mài)均流拍。7月，廣州中院強(qiáng)制執(zhí)行以物抵債。9月2日，廣東高院裁定撤銷(xiāo)廣州中院以上“第53號(hào)執(zhí)行裁定”，發(fā)回重審。

　　民生銀行：還在核查階段，尚未有結(jié)論

　　3月17日上午，記者致電民生銀行總行紀(jì)檢監(jiān)察室魏嵐助理。

　　記者：廣州金盛房地產(chǎn)公司稱(chēng)曾向你們反映“關(guān)于民生銀行總行資產(chǎn)保全部蔣金生總經(jīng)理低賣(mài)銀行資產(chǎn)公然冒用民生銀行名義為他人牟取利益”，屬實(shí)嗎?

　　魏：我們現(xiàn)還在核實(shí)之中，還沒(méi)有完全的結(jié)論。

　　記者：金盛公司欠民生銀行的債務(wù)還清了嗎?

　　魏：現(xiàn)在我無(wú)可奉告，我們還在核查階段，最終是什么結(jié)論呢，我沒(méi)有權(quán)力對(duì)你作出回答，以法院的最后判決為準(zhǔn)。

　　記者：廣東高院不是裁定發(fā)回重審了嗎?

　　魏：那就等著重審唄。具體經(jīng)辦不在我這，你也不要給我打電話(huà)了。

　　記者：哪個(gè)部門(mén)經(jīng)辦呢?

　　魏：無(wú)可奉告!我沒(méi)有義務(wù)告之你，這是我們和金盛公司之間的糾紛。

　　記者：金盛公司出示一份中國(guó)人民銀行征信中心的《企業(yè)信用報(bào)告》，證明他公司借據(jù)(民生銀行)2億元，已于2013年6月26日結(jié)清。金盛公司已還清民生銀行的債務(wù)，屬實(shí)嗎?

　　魏：我們現(xiàn)在還在核實(shí)，我只能提供這么多，你不要再給我打電話(huà)了。隨即，魏嵐掛斷了電話(huà)。

　　金融惡象：銀行有意拖延執(zhí)行，致使超標(biāo)查封無(wú)力抵債。

　　金盛地產(chǎn)公司并非資不抵債，相反擁有資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債務(wù)額。但由于金盛公司的資產(chǎn)被全部超標(biāo)查封，從而導(dǎo)致其資金無(wú)法回籠，致使無(wú)力償債。在這期間，民生銀行卻有意拖延執(zhí)行，不主動(dòng)回收債權(quán)，且提出種種不合理的條件，對(duì)金盛公司提出資產(chǎn)處置可行性方案進(jìn)行掣肘。其中，在評(píng)估拍賣(mài)階段，民生銀行要求對(duì)查封的一、二樓商鋪進(jìn)行整體拍賣(mài)，由于財(cái)產(chǎn)體量和價(jià)值3億多，導(dǎo)致無(wú)人接盤(pán)，多次拍賣(mài)不成功，民生銀行也不得不“依法”按低價(jià)進(jìn)行以物抵債。

　　事實(shí)上，每個(gè)鋪位均有獨(dú)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，為什么不分開(kāi)來(lái)拍賣(mài)?車(chē)位最好賣(mài)，為何不先賣(mài)?這都是籠罩在本案上的一團(tuán)團(tuán)疑云。

　　“虛假訴訟”：廣州中院為民生銀行“保駕護(hù)航”?

　　按理說(shuō)，金盛公司與民生銀行的金融糾紛已于2013年6月26日結(jié)束，理應(yīng)由廣東鴻大集團(tuán)向金盛公司討債。讓人意料不到的是，民生銀行卻開(kāi)始了無(wú)止境地“訴訟”金盛公司，也因此，為幕后的“暗箱操作”撕開(kāi)了一道口子。

　　“廣州中院庭審時(shí)，我們出示已還清民生銀行債務(wù)的證據(jù)，提出民生銀行無(wú)權(quán)、無(wú)資格訴訟我們，但該院竟對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷、視而不見(jiàn)。白紙黑字寫(xiě)得清清楚楚，難道他們都不識(shí)字?都是法盲?”陳振林悲憤地說(shuō)，中院對(duì)于他們提供的證據(jù)不僅未采信，也未盡義務(wù)去調(diào)查核實(shí)。民生銀行從2013年6月26日起，都是在“虛假訴訟”，甚至是“惡意訴訟”!

　　廣州中院將金盛公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)全部查封，又不及時(shí)處理，徹底制約了該公司的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展，還導(dǎo)致該公司所負(fù)債務(wù)不斷滾動(dòng)擴(kuò)大，嚴(yán)重?fù)p害了該公司的合法權(quán)益。表面上，似乎符合法律規(guī)定，但卻不符合公正司法、司法為民的法律精神。

　　不得不問(wèn)，民生銀行的目的是什么?僅僅是簡(jiǎn)單的實(shí)現(xiàn)債權(quán)嗎?廣州中院執(zhí)行局在超標(biāo)的查封、三次整體拍賣(mài)拍賣(mài)流拍、裁定以物抵債等過(guò)程中，均和民生銀行默契配合，又似一唱一和，公然為其“推波助瀾”?

　　業(yè)界發(fā)問(wèn)：金融監(jiān)管不嚴(yán)，致企業(yè)陷入困境，誰(shuí)之責(zé)?

　　近年來(lái)，地產(chǎn)企業(yè)因資金斷裂崩盤(pán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，有些地產(chǎn)企業(yè)是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善，而有些地產(chǎn)企業(yè)則是吃了銀行的‘暗虧“而遭受到致命打擊。

　　銀行金融貸款，本是助力企業(yè)發(fā)展，助力地方經(jīng)濟(jì)騰飛的好事，但如果因監(jiān)管體制不嚴(yán)，而出現(xiàn)的幕后操控現(xiàn)象不加予制止，可以想象未來(lái)，將會(huì)有多少企業(yè)毀于銀行貸款被套牢這條金融鏈上。

　　李克強(qiáng)答記者時(shí)強(qiáng)調(diào)，政府有監(jiān)管的責(zé)任，下一步要推進(jìn)市場(chǎng)化、法治化的改革。各有關(guān)部門(mén)和地方要守土有責(zé)，絕不能有任何的松懈，還要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，保護(hù)好金融消費(fèi)者和投資者的合法權(quán)益，否則可就要拿你是問(wèn)!

　　記者將對(duì)此事做進(jìn)一步跟蹤報(bào)道，敬請(qǐng)繼續(xù)關(guān)注。(唐聯(lián)城)

　　本文來(lái)源：http://u.zp.china.com.cn/news-81224-1.html