東風小康面包車剛開了不到三個月，車輛行駛途中突然失控致一死兩傷。司機吉某被刑事拘留，之后獲刑，還賠償給死傷者一方51萬元。之后他發(fā)現(xiàn)車子存在質(zhì)量缺陷，于是將東風小康車輛有限公司起訴到法院索賠。

日前，湖南省安化縣法院通過三份鑒定書，認定這起事故系車輛質(zhì)量存在缺陷所致，判決東風公司賠償吉某經(jīng)濟損失515141元?！斗ㄖ仆韴蟆?微信ID：fzwb_52165216)記者了解到，以“質(zhì)量是命”為理念的東風公司認為不該賠償，已經(jīng)上訴。

事件還原

面包車失控逆行 致一死兩傷

東風小康車輛有限公司由東風汽車公司、東風實業(yè)有限公司和重慶小康汽車控股公司合資組建，主要從事微型乘用車的生產(chǎn)銷售，是東風汽車公司唯一定點生產(chǎn)微型汽車的企業(yè)。

根據(jù)媒體報道，東風小康系列車秉承“質(zhì)量是命”的理念，不但在微車行業(yè)位居三甲，還出口到美洲、非洲、中東、東南亞等約40個國家和地區(qū)。

某公司從廈門百龍馬汽車貿(mào)易公司為全國各地的分銷商訂購一批東風小康面包車。2013年9月，湖南分銷商吉某開走了提供給自己的車。但吉某沒想到，車只開了兩個月，就給自己帶來了災難。

同年11月3日上午10點左右，吉某開著東風小康面包車，自北往南行駛在湖南省安化縣東坪鎮(zhèn)資江一橋上。

行至橋南側路段時車輛失控，與從資江一橋南側由林某駕駛的摩托車相撞后，撞上行人鄧某，接著又和諶某駕駛的摩托車相撞，致鄧某受傷后搶救無效死亡，林某、諶某受傷。

案件審理

認定交通肇事罪 賠償后被判緩刑

2013年11月4日，吉某被刑事拘留，同年11月8日改為監(jiān)視居住，2014年6月5日改為取保候?qū)彙?/p>

2014年9月22日，湖南安化縣法院以交通肇事罪判處吉某有期徒刑1年6個月，緩刑2年。

法院判決書是這樣闡述事情經(jīng)過的：吉某駕車因未遵守道路交通法規(guī)，與從資江一橋南側由林某駕駛的摩托車相撞后，撞上行人鄧某，又與諶某駕駛的摩托車相撞，造成交通事故。

法院審理后認為，吉某違反交通運輸管理法規(guī)，明知車輛安全機件不靈仍繼續(xù)駕駛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡、二人受傷，其行為已構成交通肇事罪。

鑒于他案發(fā)后在現(xiàn)場等待，到案后如實供述構成自首，且與死者家屬和傷者達成協(xié)議并按協(xié)議進行了賠償，得到了諒解，故對其從輕處罰。

司法鑒定

車輛存質(zhì)量缺陷 司機訴東風索賠

法晚(微信ID：fzwb_52165216)記者了解，案發(fā)后，吉某總覺得不對勁，想不明白為什么車剛開兩個月就莫名撞了人。

經(jīng)安化縣交警大隊委托，益陽市誠信保險事故車輛施救拆檢中心、常德市常價司法鑒定所分別作出了技術檢測報告。

經(jīng)鑒定，結論一致：根據(jù)《GB7258-2012機動車運行安全技術條件》，涉案車輛的技術狀況不符合要求。

獲刑兩個月后，吉某將東風小康車輛有限公司和廈門百龍馬汽車貿(mào)易公司起訴到安化縣法院。

吉某在起訴狀中回憶說，當時他開車行至事發(fā)路段，因車輛左前懸掛球頭與連接處脫落導致方向失控，車突然越過道路中心雙黃實線逆向行駛，與林某駕駛的摩托車相撞后，撞上行人鄧某，又與諶某駕駛的摩托車相撞。

出事后，他賠償給鄧某家屬269968元，賠償給林某430723元，賠償諶某13800元，除去保險公司支付的保險金199350元，他實際支付了515141元。

益陽市誠信保險事故車輛施救拆檢中心、常德市常價司法鑒定所不但鑒定發(fā)現(xiàn)涉案車輛狀況不符合技術要求，常德市常價司法鑒定所更明確指出“經(jīng)檢驗左前懸掛球頭與連接處已脫落，符合因松曠再被碰撞力震動脫開所致特征”。

吉某認為，涉案車輛從出廠到出事不到三個月，就經(jīng)鑒定確認存在重大質(zhì)量缺陷，東風公司、百龍馬公司作為缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，應當承擔連帶責任。故請求法院判令東風公司、百龍馬公司將他賠償給死者家屬和傷者的費用515141元賠償給自己。

東風辯護 否認質(zhì)量問題 質(zhì)疑鑒定機構資質(zhì)

經(jīng)銷商百龍馬公司被起訴后，既未到庭，也沒有提交答辯狀。

東風公司在法庭上辯稱，涉案車輛當初通過了質(zhì)量鑒定，沒有質(zhì)量缺失，因此該公司不應該承擔賠償責任。

對于原告提交的兩份鑒定結論，該公司認為，兩家機構都不是擁有質(zhì)量鑒定資質(zhì)的機構，因此對結論不予認可。

案件審理過程中，經(jīng)東風公司申請，蘇州華碧微科檢測技術有限公司再次對涉事車輛作出司法鑒定。

2015年9月15日，蘇州華碧微科檢測技術有限公司出具司法鑒定意見書，鑒定結論為：“未發(fā)現(xiàn)涉案車輛左前減震器推桿存在斷裂的物證特征;涉案車輛左前懸掛球頭與連接處發(fā)生脫落，與受外力撞擊有關”。

對此，吉某一方提出異議，認為鑒定書沒有完成全部鑒定事項，鑒定申請書的請求事項包括對涉案車輛的技術狀況進行鑒定，但實際上沒對這項進行鑒定;申請書還要求對車輛左前懸掛球頭與連接處是否脫落等鑒定，但鑒定結論沒有對是否與事故發(fā)生存在因果關系作出結論，也沒有作出是否發(fā)生碰撞一定會脫落的結論。

法院判決 認定東風公司應擔責 賠償司機51萬

法院審理后認為，案件爭議焦點為涉案車輛發(fā)生交通事故時是否因車輛質(zhì)量問題所致。

原告提交的兩份鑒定書，一致地得出涉案車輛不符合《GB7258-2012機動車運行安全技術條件》的結論。雖然益陽市誠信保險事故車輛施救拆檢中心的鑒定結論中認定“左懸掛減震器推桿斷裂”，而蘇州華碧微科檢測技術有限公司認定“未發(fā)現(xiàn)涉案車輛左前減震器推桿存在斷裂的物證特征”，兩者意見相左，但這不影響鑒定意見的形成。

同時，常德市常價司法鑒定所認定的“左前懸掛球頭與連接處已脫離，符合因松曠再被碰撞力震動脫開所致特征”與蘇州華碧微科檢測技術有限公司認定的“左前懸掛球頭與連接處發(fā)生脫離，與受外力撞擊有關”的意見并不矛盾，且后一鑒定意見也沒有推翻前兩份鑒定結論中關于車輛不符合技術要求的結論，故三份證據(jù)中除“左懸掛減震器推桿斷裂”的意見法院不予采信外，其余意見均予認定。因此，法院認定該案事故系車輛質(zhì)量存在缺陷所致。

根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，“機動車存在產(chǎn)品缺陷導致交通事故造成損害，當事人請求生產(chǎn)者或者銷售者依照侵權責任法第五章的規(guī)定承擔賠償責任的，人民法院應予支持”，故涉案車輛發(fā)生交通事故造成損害，被侵權人有權請求生產(chǎn)者或者銷售者承擔侵權責任。

根據(jù)《侵權責任法》第41條的規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任”，故涉案車輛的生產(chǎn)者即東風公司應承擔侵權責任。

吉某和東風公司均未提供證據(jù)證實車輛銷售方百龍馬公司在銷售過程中存在過錯，故百龍馬公司不應承擔侵權責任。

2016年2月2日，安化縣法院一審判決東風小康汽車有限公司賠償吉某經(jīng)濟損失515141元。一審判決后，東風公司已經(jīng)提出上訴。

專家解讀 若事故完全因車輛缺陷所致 司機可不擔刑責

法晚(微信ID：fzwb_52165216)記者從汽車業(yè)內(nèi)人士處獲悉，前懸掛球頭是連接車身與車輪重要的鉸鏈結構，球頭安裝在前懸掛的下擺臂上，通過安裝在車輪上的球頭座與球頭相連起到連接作用。前懸掛球頭除非有外力碰撞才會脫落，否則只能是因為球頭磨損過度，出現(xiàn)了松曠，導致脫落。

球頭損壞有極大安全隱患，由于前懸掛球頭是與車輪相連接，球頭損壞會導致駕駛人不能控制車輛方向，低速時會導致汽車輪胎與車身分離，車輛趴窩，高速時則會導致因不能控制方向，發(fā)生嚴重事故。

在法院已經(jīng)認定了車輛缺陷的情況下，吉某的交通肇事罪判決能否翻盤，改判無罪?日前，《法制晚報》記者聯(lián)系了吉某一方，但吉某本人就此不愿接受采訪，其代理人湖南義劍律師事務所律師陳德華表示尚不清楚當事人意愿。

對此，中國政法大學刑事司法學院刑法研究所所長、博士生導師阮齊林認為，是否構成犯罪，要看司機有沒有違反交通法規(guī)的行為。如果確實是因為逆向行駛造成的事故，而逆向行駛不是因為司機違章行駛造成的，而是車子質(zhì)量問題導致失控，這意味著客觀上他沒有違反交通法規(guī)的行為，主觀上也沒有過失，這種情況他不應該構成交通肇事罪。

阮教授認為，還應考慮涉案車輛車子的故障是不是對事故的發(fā)生有決定性，是否存在車輛的故障司機能夠發(fā)現(xiàn)卻沒有發(fā)現(xiàn)的情況。如果這些都排除，事故完全是因產(chǎn)品缺陷造成，那么，判司機吉某有罪是不合適的。

阮齊林教授補充道，作為汽車生產(chǎn)者的東風汽車公司，即便應承擔事故的責任，但也無須承擔刑事責任，因為不存在主觀上的故意。來源：法制晚報