原告訴稱

【資料圖】

張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令趙某鵬、林某將北京市豐臺(tái)區(qū)一號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）按市場(chǎng)價(jià)格的29%的比例，向張某支付購(gòu)置涉案房屋補(bǔ)償款3241098元；2.判令趙某鵬、林某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

事實(shí)和理由：張某與趙某剛原系夫妻關(guān)系，現(xiàn)已離婚。趙某鵬、林某系趙某剛父母。張某與趙某鵬系公媳關(guān)系，張某與林某系婆媳關(guān)系。張某與趙某剛于2006年初經(jīng)人介紹戀愛(ài)，于2006年9月25日結(jié)婚，又于2022年6月17日經(jīng)貴院調(diào)解離婚。張某與趙某剛訂婚后，雙方家庭決定共同出資購(gòu)買涉案房屋用作婚房，雙方共同委托趙某鵬辦理購(gòu)房一切事宜。之后，由趙某鵬作為代表與房屋出賣人及中介公司辦理購(gòu)房合同簽訂、房屋過(guò)戶等相關(guān)手續(xù)。

但是2006年6月14日，趙某鵬卻違背兩家共識(shí)，僅以自己名義簽訂房屋買賣合同購(gòu)買房屋，購(gòu)買后也未如實(shí)告知張某。在辦理房屋過(guò)戶登記時(shí)，趙某鵬仍然未告知張某，擅自將房屋登記在自己名下。張某在自己父母的幫助下出資200000元，趙某鵬出資750000元，購(gòu)房款、中介費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)、各種稅費(fèi)相加共計(jì)950000元。購(gòu)房后張某負(fù)責(zé)對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修，共計(jì)花去裝修費(fèi)107821.67元，張某對(duì)涉案房屋共計(jì)出資307821.67元。張某又出資購(gòu)買家具電器，出資19770元。后張某、趙某剛及婚生女趙某涵三人一直居住在涉案房屋內(nèi)。

2018年趙某剛要求與張某離婚，并提起訴訟，被貴院駁回。但是趙某鵬始終否認(rèn)張某出資購(gòu)買房屋一事，不同意對(duì)張某補(bǔ)償，于是張某于2019年起訴趙某鵬共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案。之前判決雖然以證據(jù)不足為由駁回張某訴求，但是認(rèn)定了張某對(duì)購(gòu)買房屋出資200000元，并釋明：“關(guān)于張某為購(gòu)買房屋出資、裝修一事，可依據(jù)出資性質(zhì)另行處理”?，F(xiàn)今張某已與趙某剛經(jīng)貴院調(diào)解離婚，雙方財(cái)產(chǎn)已失去混雜一起的意義，又因?yàn)橼w某鵬已在貴院對(duì)張某提起了排除妨害糾紛一案的訴訟，貴院業(yè)以受理。

張某認(rèn)為涉案房屋的產(chǎn)權(quán)既然登記在趙某鵬名下，故放棄房屋產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，但決不允許趙某鵬搶劫得逞。張某對(duì)涉案房屋共計(jì)出資307821.67元，占總房款的29%；趙某鵬對(duì)涉案房屋共出資750000元，占總房款的71%，現(xiàn)涉案房屋市場(chǎng)現(xiàn)值為11176200元，張某應(yīng)分得3241098元房屋補(bǔ)償款。張某認(rèn)為當(dāng)時(shí)兩家購(gòu)房是作為婚房用于組建家庭，現(xiàn)在婚姻關(guān)系不復(fù)存在，趙某鵬應(yīng)當(dāng)給以張某房?jī)r(jià)補(bǔ)償款。故此，張某為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望貴院判如所訴。

被告辯稱

趙某鵬、林某辯稱，一、本案張某涉嫌重復(fù)起訴，法院應(yīng)當(dāng)按照“一事不再理”民事訴訟原則予以駁回起訴。張某曾就涉案房屋提起過(guò)共有權(quán)確認(rèn)糾紛，貴院判決結(jié)果為駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。后張某不服提起上訴，經(jīng)二審判決予以維持。其中一審判決的法官說(shuō)理部分為：涉案房屋系以趙某鵬名義購(gòu)買，且登記在趙某鵬名下，張某主張?jiān)谫?gòu)買房屋時(shí)系因共同出資，應(yīng)為二人按份共有，因雙方對(duì)共有一事并未約定，且張某提供的證據(jù)不足以證明其與趙某鵬之間存在借名登記的約定，故對(duì)其主張按份共有涉案號(hào)房屋的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于張某為購(gòu)買涉案房屋出資、裝修一事，其可依據(jù)出資性質(zhì)另行處理。

二審判決的法官說(shuō)理部分為：涉案房屋系趙某鵬購(gòu)買，登記在趙某鵬名下。趙某鵬明確否認(rèn)涉案房屋系與張某共同購(gòu)買，雙方共同所有。現(xiàn)張某未能提交充分證據(jù)證明趙某鵬與張某有共同購(gòu)買房屋的合意。張某提交的《證明》由趙某剛出具，而非趙某鵬，《證明》的內(nèi)容在趙某鵬不予認(rèn)可的情況下，不能約束趙某鵬。故對(duì)于張某要求確認(rèn)涉案房屋系其與趙某鵬共有的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上可以明確看出，本次張某的起訴，雖然在被告人數(shù)、訴求請(qǐng)求上與其曾經(jīng)提起的共有權(quán)確認(rèn)一案表面上看，有所差別，但是看其本質(zhì)，本案的訴訟標(biāo)的物沒(méi)有變化，仍然是同一涉案房屋；原告、實(shí)際被告權(quán)利人沒(méi)有變化，即原告是張某，涉案房屋的權(quán)利人也仍然是趙某鵬；至于訴訟請(qǐng)求，其實(shí)質(zhì)也是對(duì)其主張共有權(quán)確認(rèn)一案的所謂“200000元出資”是否占據(jù)涉案房屋份額一事予以確認(rèn)。因此本案實(shí)為張某的重復(fù)起訴，法院應(yīng)當(dāng)予以駁回起訴。

二、張某的起訴沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。張某所在本次起訴中所列出的所謂“出資、裝修一事”，在其共有權(quán)確認(rèn)一案的主張所占份額的請(qǐng)求被全部予以駁回，也就是說(shuō)，目前沒(méi)有依據(jù)表明張某在涉案房屋中占有份額，既然沒(méi)有份額，那張某起訴分家析產(chǎn)的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)便均不存在。同時(shí)，法院也明確否認(rèn)了張某與趙某鵬具有共同買房的合意，也否認(rèn)了張某與趙某鵬共同擁有涉案房屋的事實(shí)。綜上，法院應(yīng)當(dāng)駁回張某的本次全部訴訟請(qǐng)求。

三、張某本次主張權(quán)利的依據(jù)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。1.張某提起本次訴訟的依據(jù)錯(cuò)誤。張某本次依據(jù)一審中釋明的“關(guān)于張某為購(gòu)買房屋出資、裝修一事，可依據(jù)出資性質(zhì)另行處理”作為本次起訴依據(jù)，但是一筆款項(xiàng)的出資性質(zhì)，顯然具有多種可能，比如贈(zèng)與、借貸、共同出資或其他多種可能，但是張某并沒(méi)有出示證據(jù)能夠證明該筆出資的準(zhǔn)確性質(zhì)，顯然本案作為分家析產(chǎn)審理的依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以駁回其訴訟請(qǐng)求。

2.張某提起本次訴訟的證據(jù)不足。張某本次起訴的所有證據(jù)，既沒(méi)有證明其所謂“各種出資”與權(quán)利人有共同出資購(gòu)買、或借名買房的意思，也沒(méi)有證明張某具有分家析產(chǎn)的任何權(quán)利，顯然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的民事后果。綜上所述，請(qǐng)求法官予以駁回張某全部起訴請(qǐng)求。

趙某剛述稱，同趙某鵬、林某的意見(jiàn)。

法院查明

趙某鵬與林某系夫妻，趙某剛系二人之子。趙某剛與張某于2006年9月25日登記結(jié)婚，于2022年6月17日經(jīng)法院調(diào)解離婚。

2006年6月14日，趙某鵬與他人簽訂《房屋買賣合同》，購(gòu)買了涉案房屋。2006年7月13日，趙某鵬取得涉案房屋所有權(quán)證，該房屋登記在趙某鵬名下。

2019年10月，張某以共有權(quán)確認(rèn)糾紛為由起訴趙某鵬，要求確認(rèn)涉案房屋由張某、趙某鵬按份共有，張某占21%的份額，趙某鵬占79%的份額。本院出具判決書(shū)，認(rèn)為：張某主張購(gòu)買涉案房屋時(shí)由其與趙某鵬共同出資購(gòu)買，其出資200000元，趙某鵬辯稱該筆費(fèi)用系用于張某和趙某剛購(gòu)買車輛，對(duì)此，本院綜合200000元的匯款時(shí)間、涉案房屋的購(gòu)買時(shí)間及張某和趙某剛登記結(jié)婚時(shí)間等因素，依法認(rèn)定該筆費(fèi)用系對(duì)涉案房屋的出資，故對(duì)趙某鵬的辯稱意見(jiàn)不予采信。涉案房屋系以趙某鵬名義購(gòu)買，且登記在趙某鵬名下，張某主張?jiān)谫?gòu)買房屋時(shí)系因共同出資，應(yīng)為二人按份共有，因雙方對(duì)共有一事并未約定，且張某提供的證據(jù)不足以證明其與趙某鵬之間存在借名登記的約定，故對(duì)其主張按份共有涉案房屋的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于張某為購(gòu)買涉案房屋出資、裝修一事，其可依據(jù)出資性質(zhì)另行處理。故駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。后張某不服此判決，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，該院駁回上訴，維持原判。

現(xiàn)張某再次起訴，主張其購(gòu)買涉案房屋出資200000元，并在居住涉案房屋期間裝修房屋花費(fèi)107821.67元，占涉案房屋總房款的29%，按照涉案房屋現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)分得3241098元的房屋補(bǔ)償款。

裁判結(jié)果

裁判結(jié)果駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)

分家析產(chǎn)系對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)的分割。本案中，經(jīng)生效判決認(rèn)定，張某對(duì)于涉案房屋不享有共有權(quán)，現(xiàn)張某再次起訴主張房屋補(bǔ)償款，雖然張某稱其并非主張涉案房屋的共有權(quán)利，但張某主張以其出資額在購(gòu)房款中所占比例乘以涉案房屋現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算房屋補(bǔ)償款，該計(jì)算方式本質(zhì)上仍然是在確認(rèn)其所享有涉案房屋份額基礎(chǔ)上，主張?jiān)摲蓊~的現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值，該主張與生效判決的裁判結(jié)果相悖，法院對(duì)此不予支持。關(guān)于趙某鵬、林某主張的張某系重復(fù)起訴的意見(jiàn)，因張某的此次起訴所主張的案由、當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求與之前均不一致，故法院對(duì)于趙某鵬、林某的該項(xiàng)意見(jiàn)，不予采信。

關(guān)鍵詞：