近代國人為何不關(guān)注“人種論”？

2023-08-18 15:53:18 來源：北京青年報

上世紀(jì)50年代至60年代，黑人民權(quán)運(yùn)動者常以中國為榜樣。馬爾科姆便認(rèn)為：“就像一個強(qiáng)大的中國才能讓中國人在地球上任何地方受到尊重一樣，當(dāng)我們擁有一個強(qiáng)大的非洲時，非洲血統(tǒng)或非洲血統(tǒng)的人將在地球上任何地方受到尊重，即使在美國?！?/p>

另一位著名的黑人領(lǐng)袖杜波伊斯則兩次訪華：第一次在1959年，91歲的杜波伊斯在中國整整待了8個星期，“參觀了所有大城市”；第二次是1962年，當(dāng)時杜波依斯已94歲。

吸引他們的原因在于：作為革命后的社會，中國卻沒接受種族主義。他們對此深感好奇。

隨著時代變遷，人們對“革命主義”的評價在變化，但少有人注意到，“革命主義”也是多元的，該怎樣更深入、更具體地去看問題，孫江先生的這本《人種》（江蘇人民出版社，2023年6月出版）在這方面做了深入的探討。

“人種論”是狡詐的語言裝置

宏觀看，全球近代化是以法國革命為源頭的一系列革命的產(chǎn)物，包括美國革命、十月革命、明治維新和中國革命等，彼此雖千差萬別，卻有共通性，即：都是以進(jìn)化論為依據(jù)，形成進(jìn)步史觀，即“物競天擇，適者生存，優(yōu)勝劣汰，弱肉強(qiáng)食”，從而在價值層面，“成為強(qiáng)者”首次壓倒了“成為善者”，“民族利益”高于“人類公理”。

作為革命的副產(chǎn)品，強(qiáng)者奴役弱者被視為“天演之理”。

正如杜波伊斯所說：“在人與人之間和人種與人種之間，存在著基本的和不可避免的不平等，這種不平等是任何博愛主義所不能也不應(yīng)當(dāng)消滅的：文明是一場爭取生存的斗爭，因此較弱的民族和個人都將逐漸埋沒，而強(qiáng)者將接管這個世界?！?/p>

曾經(jīng)寬廣的地球突然變狹窄，“強(qiáng)者”們開始索要“民族的生存空間”。潛臺詞是，只有消滅異己，至少讓異己永無翻身可能，才能鞏固強(qiáng)者地位，子孫后代才更安全。

在此過程中，塑造出最惡毒的概念便是：人種。

人類本同源，雖有膚色、體質(zhì)、頭型、發(fā)色、身高等遺傳差異，但這些差異是在不同自然環(huán)境中長期適應(yīng)的產(chǎn)物，并非“本質(zhì)差別”。人類只有一種。從基因角度看，我們與鄰人間的差異，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與萬里之外的人的差異。

然而，“人種”是一個狡詐的語言裝置。一旦追問“什么是人種”，事實(shí)上便已陷入其設(shè)置的認(rèn)知陷阱中。

日本人咋成了希臘人？

一個簡單問題便足以扭曲記憶，如問題中預(yù)設(shè)價值判斷，大多數(shù)人會沿著提問者的語境去回答，重復(fù)訓(xùn)練之后，這些價值判斷就會被當(dāng)成“常識”“基本事實(shí)”，被人們接受。輸入什么樣的信息，就會產(chǎn)生什么樣的觀念；改變輸入信息的方式，即可塑造觀念。

“人種論”的惡毒在于：它預(yù)設(shè)人分不同“種”，有的“人種”更低級，只有將其消滅，人類才能進(jìn)步。

“人種論”倒因?yàn)楣?，卻迎合了人類認(rèn)識中的刻板印象與偏見，在演繹邏輯包裝下，形成欺騙性。在近現(xiàn)代史上，無數(shù)優(yōu)秀人物投身其中，為它尋找“科學(xué)證據(jù)”，進(jìn)一步推漲了它的影響力。假科學(xué)之名，“人種論”不僅被“強(qiáng)者”們廣泛接受，且得到“弱者”們的認(rèn)同。近代日本即為顯例。

明治維新初期，日本自由主義尚屬主流，在“人種論”鼓噪下，早期的“文明論”者多轉(zhuǎn)向“人種淘汰論”。福澤諭吉便認(rèn)為，歐洲白種人“精干聰明，有達(dá)到高度文明之情性，此人種為最佳”。他的學(xué)生高橋義雄則寫出《日本人種改良論》，主張“和洋通婚”，通過不斷混血，使日本人最終變成白種人，福澤諭吉為該書寫了序言。

日俄戰(zhàn)爭取勝后，日本全民振奮，反復(fù)強(qiáng)調(diào)這是“黃種人首次戰(zhàn)勝白種人”。對“人種論”不熟悉的中國人很難體會到，“人種論”曾給日本人帶來的精神壓力。

“亞非拉人民都是親兄弟”

當(dāng)日本人為“人種論”焦慮時，中國人卻很少關(guān)注它。雖中學(xué)課本引入“人種論”，但不承認(rèn)黃種人劣于白種人。比如中華書局1913年刊行的《新制中華地理教科書》中，表述為：“五種中，歐羅巴種最強(qiáng)，差足頡頏者，惟我亞細(xì)亞種，余非奄無生氣，即行將漸滅?！?/p>

清末民初，留日生中多惑于法國業(yè)余史家拉克伯里的“中華文明西來說”，1915年—1916年的國歌中，還加入“華胄來從昆侖巔”，認(rèn)同此說法。但很快被否認(rèn)，曾熱衷于此的章太炎便改口稱：“史無明征，不足引以為質(zhì)?！?/p>

國人不關(guān)注“人種論”，主要原因是：

首先，中華民族原本就是“多元一體”，包容性強(qiáng)。

其次，重情感交流，不重演繹邏輯。

與中國人漠視“人種論”相對應(yīng)，在日本受冷遇的《湯姆大伯的小屋》卻在中國被熱捧。1901年，林紓、魏易譯成《黑奴吁天錄》，引起巨大轟動。譯本與原著差距很大，卻抓住時代的核心焦慮，即林紓所說：“其中累述黑奴慘狀，非巧于敘悲，亦就其原書所著錄者，觸黃種之將亡，因而愈生其悲懷耳?！?/p>

《黑奴吁天錄》出版后，《新民叢報》特刊“醒獅”題詩：“專制心雄壓萬夫，自由平等理全無。依微黃種前途事，豈獨(dú)傷心在黑奴。”

湯姆大伯的苦難遭遇讓國人感同身受，春柳社等先后以《哀湯姆》《黑奴恨》等名目，將其搬上話劇舞臺。杜波伊斯訪華時，還觀看了新版《黑奴恨》。

“人種論”在日本被接受，最終引導(dǎo)日本走向戰(zhàn)爭，在中國卻遭挫敗。上世紀(jì)70年代，絕大多數(shù)中國人堅信“亞非拉人民都是親兄弟”。這其中，既有中國文化重情理不重概念的原因，亦有革命主義高度重視平等的原因。二者結(jié)合，形成獨(dú)特的歷史景觀。

警惕觀念的自我殖民

荷蘭學(xué)者馮客在《近代中國之種族觀念》一書中，刻意在扉頁中寫了一長段引文，大意是，在中國的民間傳說中，太白仙君燒黏土造人，第一個燒焦了，扔到非洲，第二個火候不足，扔到歐洲，最后一個燒得正好，留在亞洲。

馮客的意思是，從古代的“華夷之辨”，到這則傳說，都證明中國人充滿種族歧視。

馮客此論來自本質(zhì)主義，相信萬物皆有本質(zhì)，只要是人，天生就是種族主義者，從而開脫了“白人的罪惡”——近代殖民的種種殘酷，源于人的原罪，換任何人去，都會這么干，歐洲人不必特別內(nèi)疚。

馮客顯然混淆了兩個概念：首先，“華夷之辨”的根本在文化認(rèn)同，而非血胤決定論，只要接受中華文化，夷即是華。其次，不同民族間出現(xiàn)不諧言論，不等于是種族主義。

馮客用一個中國人都很少知道（至少很少有人當(dāng)真）的民間傳說，就認(rèn)為中國人也會和當(dāng)年的歐洲人一樣，將上億人變成奴隸，加以虐待。

不否認(rèn)，中國近代學(xué)者在瓜分豆剖的壓力下，且不熟悉全球話語體系，難免有錯誤言論，比如梁啟超曾稱“五色人相比較，白人最優(yōu)”“黑人棕人惰而無智慧”，但他也曾表示：“雖然黑人的膚色與我們不同，但他們同樣是上天的子民，有著與我們相等的尊嚴(yán)和權(quán)利?！?/p>

中國文化有自身的特色，只是常被過度溢美，乃至為空洞的“人同此心”遮蔽，導(dǎo)致我們常落入話語圈套中，或陶醉于瑣屑的衣食住行等符號，或不辨語境、盲目反省——而兩種進(jìn)路皆通向虛妄?！度朔N》一書的優(yōu)點(diǎn)就在于：厘清本末、還原事實(shí)，呈現(xiàn)出跨文化的比較研究的魅力。

值得警醒的是，隨著網(wǎng)絡(luò)普及，一些年輕中國網(wǎng)民對“種族論”表示認(rèn)同，體現(xiàn)出觀念的自我殖民的可怕。這賦予《人種》一書以現(xiàn)實(shí)價值：勿忘前賢曾經(jīng)的選擇與奮斗，將真正美好的傳統(tǒng)傳承下去。