(資料圖)

“在平時(shí)，我與其他同事一樣聽(tīng)從老板的安排拉貨、運(yùn)渣土。沒(méi)想到，我一受傷不能繼續(xù)開(kāi)車(chē)了，老板就改口說(shuō)我是他個(gè)人雇傭的，與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，不為我申請(qǐng)工傷認(rèn)定?！蔽樵q（化名）說(shuō)。弄清勞務(wù)用工與勞動(dòng)用工的差別之后，他開(kāi)始要求確認(rèn)與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司向他支付工資差額、加班工資及年假工資等費(fèi)用。

針對(duì)伍曾琿的主張，公司辯稱(chēng)其系公司法定代表人楊某的丈夫李某個(gè)人雇傭，其勞務(wù)費(fèi)用完全按照出車(chē)趟數(shù)進(jìn)行結(jié)算，如果沒(méi)有運(yùn)輸任務(wù)就自由活動(dòng)，不接受公司管理，因此，雙方之間形成的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，也不存在勞動(dòng)用工狀態(tài)下的工資支付、加班與否及休年休假等問(wèn)題，故不同意其請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，公司和伍曾琿屬于合法的用人主體和提供勞動(dòng)的主體；李某系公司唯一股東，楊某系公司法定代表人，公司又稱(chēng)二人系配偶，且公司、李某存在長(zhǎng)期向伍曾琿支付較大金額款項(xiàng)的行為，李某負(fù)責(zé)安排伍曾琿的具體工作，楊某亦向伍曾琿支付工資和報(bào)銷(xiāo)款項(xiàng)；公司的經(jīng)營(yíng)范圍包含運(yùn)輸，伍曾琿亦從事運(yùn)輸工作。依據(jù)這些事實(shí)，足以認(rèn)定伍曾琿與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，二審法院于6月21日終審判決支持伍曾琿的訴訟請(qǐng)求。

司機(jī)受傷不再上班 老板停發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬

2018年10月10日，與老板李某面談之后，伍曾琿進(jìn)入公司工作。按照李某的安排，伍曾琿的工作崗位是貨車(chē)司機(jī)，主要負(fù)責(zé)渣土運(yùn)輸業(yè)務(wù)，公司未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。

“我能證明與公司存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，主要是李某平時(shí)向我轉(zhuǎn)賬支付工資的銀行交易記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄及微信聊天記錄?！蔽樵q說(shuō)，依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬和微信轉(zhuǎn)賬記錄，可以看出李某自2018年12月起向他支付工資，公司自2020年6月起向他支付工資，公司法定代表人楊某也曾向他微信轉(zhuǎn)賬支付過(guò)幾次工資。

公司認(rèn)可上述轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性，但稱(chēng)伍曾琿受雇于李某個(gè)人。李某與楊某系夫妻關(guān)系，李某有時(shí)賬戶(hù)資金不足，就借用公司、楊某的賬戶(hù)向伍曾琿支付工資。

對(duì)于自己的工作狀況，伍曾琿提供的微信群“AA機(jī)施2群”聊天記錄顯示，李某在群中負(fù)責(zé)安排總體工作，車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)謝某負(fù)責(zé)安排運(yùn)輸工作。根據(jù)李某與伍曾琿的微信記錄，李某安排伍曾琿的工作時(shí)間，確定伍曾琿的工資數(shù)額。在伍曾琿受傷后，李某與伍曾琿協(xié)商過(guò)后續(xù)事宜。根據(jù)楊某與伍曾琿的微信記錄，楊某負(fù)責(zé)其醫(yī)療費(fèi)用的報(bào)銷(xiāo)及后勤保障工作。

經(jīng)查實(shí)，李某為公司唯一股東。伍曾琿于2021年10月28日在工作過(guò)程中受傷，并于當(dāng)日送往醫(yī)院治療，其傷情被診斷為腰椎骨折，后于2021年11月5日出院。

伍曾琿表示，其受傷后未再到公司出勤。公司表示，伍曾琿受傷后，李某支付給伍曾琿6000元，除2021年11月29日發(fā)放的5000元外，出院結(jié)算時(shí)多出的住院押金也算給伍曾琿的款項(xiàng)。伍曾琿說(shuō)，出院結(jié)算時(shí)的確多出幾百元，李某沒(méi)要。不過(guò)，從此之后，李某就停發(fā)了他的所有勞動(dòng)報(bào)酬。

公司辯稱(chēng)未曾用工

拒絕司機(jī)全部請(qǐng)求

2022年1月19日，伍曾琿申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求裁決確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及支付工資、未休年休假工資、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額、延時(shí)加班工資等事宜。同年8月，仲裁裁決確認(rèn)雙方于2018年10月10日至2022年1月19日存在勞動(dòng)關(guān)系、公司應(yīng)支付伍曾琿未休年休假工資3678元、工資差額7628元。公司、伍曾琿均不服該裁決，均向一審法院提起訴訟。

關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，伍曾琿主張其入職時(shí)月工資為7000元，此后每年都要上漲。其中，2019年2月上漲至7500元、2020年2月上漲至8000元、2021年4月上漲至8500元。

根據(jù)伍曾琿提供的銀行記錄及微信記錄，李某最早一次向其支付工資系2018年11月20日，金額為6500元；2019年最后一次發(fā)工資系12月25日，金額為7250元；2020年度最后一次發(fā)工資金額為9166元；2021年度第一次發(fā)工資時(shí)間為4月25日，金額為8500元，并發(fā)放了2000元獎(jiǎng)金，根據(jù)李某與伍曾琿的聊天記錄，獎(jiǎng)金數(shù)額為5000元，李某表示扣除3000元作為押金，該年度最后一次發(fā)工資為2021年11月29日，金額為5000元。

根據(jù)李某與伍曾琿的微信記錄，李某于2021年1月20日告知伍曾琿春節(jié)后第二個(gè)月獎(jiǎng)金5000元，工資為8500元。經(jīng)詢(xún)問(wèn)，伍曾琿表示每年度最后一次發(fā)工資后便放春節(jié)假，假期很長(zhǎng)，期間公司未向其發(fā)放工資，故其主張的工資中有一部分為假期期間未發(fā)放的工資。

另外，伍曾琿主張其工作期間存在延時(shí)加班的情況。因其主要負(fù)責(zé)渣土運(yùn)送，故一般為夜間工作，工作時(shí)間每日10至12小時(shí)。

公司否認(rèn)與伍曾琿存在勞動(dòng)關(guān)系，稱(chēng)其系李某個(gè)人雇傭，自入職之日起就跟著李某跑運(yùn)輸直至其受傷停止工作。期間，雙方按10-100元/每趟結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，沒(méi)有運(yùn)輸任務(wù)時(shí)伍曾琿自由活動(dòng)，不受公司管理，其工作也是由李某一人安排。公司從未對(duì)伍曾琿進(jìn)行管理，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。這一點(diǎn)，公司提供的、在稽查大隊(duì)備案的《勞動(dòng)合同》《社保證明》《薪資表》可以證明，其中沒(méi)有伍曾琿的名字。

公司認(rèn)為，僅僅依據(jù)銀行賬戶(hù)對(duì)賬單、微信支付轉(zhuǎn)賬電子憑證中公司向伍曾琿部分轉(zhuǎn)賬記錄，仲裁機(jī)構(gòu)就認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。事實(shí)是，公司只在李某資金不足時(shí)，為了便捷才用公司賬戶(hù)向伍曾琿支付一部分勞務(wù)費(fèi)。仲裁機(jī)構(gòu)不采信公司的直接證據(jù)，公司對(duì)相應(yīng)裁決不予認(rèn)可。在雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，公司不受勞動(dòng)法限制，伍曾琿不應(yīng)享受年休假、加班工資等待遇。

依據(jù)案件查明事實(shí)

勞動(dòng)關(guān)系獲得確認(rèn)

一審法院認(rèn)為，公司主張伍曾琿與李某之間系雇傭關(guān)系，與其之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但在案證據(jù)顯示，公司和伍曾琿屬于合法的用人主體和提供勞動(dòng)的主體；李某系公司唯一股東，楊某系公司法定代表人，公司又稱(chēng)二人系配偶，且公司、李某存在長(zhǎng)期向伍曾琿支付較大金額款項(xiàng)的行為，李某負(fù)責(zé)安排伍曾琿的具體工作，楊某亦向伍曾琿支付工資和報(bào)銷(xiāo)款項(xiàng)；公司的經(jīng)營(yíng)范圍又包含運(yùn)輸，伍曾琿實(shí)際亦從事的運(yùn)輸工作。據(jù)此，認(rèn)定伍曾琿與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，具有充分的事實(shí)依據(jù)，而公司的主張與事實(shí)不符，不予采信。

在確定了勞動(dòng)關(guān)系后，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)伍曾琿的工資標(biāo)準(zhǔn)提供證據(jù)，但其未提供相應(yīng)證據(jù)。鑒于伍曾琿主張的工資標(biāo)準(zhǔn)與其實(shí)際收到的工資數(shù)額相符，故一審法院對(duì)伍曾琿該項(xiàng)主張予以采信。

根據(jù)伍曾琿提供的證據(jù)，公司確實(shí)存在為伍曾琿放長(zhǎng)假的情況，伍曾琿按《北京市工資支付規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定主張工資，于法有據(jù)。伍曾琿提起仲裁時(shí)，其主張的工資中有一部分主張已超過(guò)公司承擔(dān)舉證責(zé)任的時(shí)限，仲裁機(jī)構(gòu)核算的數(shù)額低于一審法院核算數(shù)額。對(duì)于伍曾琿訴訟請(qǐng)求中合理部分，一審法院予以支持。

對(duì)于伍曾琿訴訟請(qǐng)求中與其受傷有關(guān)的部分，因在勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)后涉及工傷認(rèn)定、醫(yī)療期確定等問(wèn)題，相應(yīng)的工資數(shù)額尚無(wú)法確定，故該部分請(qǐng)求，仲裁委未作處理，一審法院亦不予處理。同理，在確認(rèn)公司與伍曾琿存在勞動(dòng)關(guān)系后，公司應(yīng)提供證據(jù)證明其已保障了伍曾琿休年休假的權(quán)利，在其未提供證據(jù)的情況下，對(duì)于伍曾琿主張的未休年休假工資中的合理部分，一審法院予以支持。由于伍曾琿提供的證據(jù)不能顯示其存在加班的情況，對(duì)于其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，一審法院判決確認(rèn)伍曾琿與公司于2018年10月10日至2022年1月19日存在勞動(dòng)關(guān)系、公司應(yīng)支付伍曾琿2020年1月20日至2021年4月25日工資差額11717元、2020年未休年休假工資3678元。公司不服該判決提起上訴，但被二審法院駁回。

□本報(bào)記者 趙新政

關(guān)鍵詞：