半月談記者 王 陽

長期以來，各地法院特別是基層法院把案件的低發(fā)回重審率、改判率（簡稱“改發(fā)率”）作為評價法院、法官審理案件質量的重要指標，相關統(tǒng)計一定程度上可衡量法院審判工作質效，促使二審法院慎重改判、嚴格發(fā)回。但據業(yè)內人士反映，近年來受制于內部考核評價設計，有的地方法院為“改發(fā)率”提前人為設定目標值，過度追求超低“改發(fā)率”，導致“該改發(fā)的不改發(fā)”，削弱了監(jiān)督糾錯的作用。

一些地方法院陷入“改發(fā)率”競爭

(資料圖)

全國人大代表張巧良和山東省政協(xié)委員、山東京魯律師事務所主任郝紀勇等較為關注地方法院“改發(fā)率”相關問題。他們認為，案件“改發(fā)率”低，充分反映法院審判質量在提升，但超低“改發(fā)率”與一些地方法院管理不合理有關。

過度追求低“改發(fā)率”，甚至提出“零改發(fā)率”。不少地方將改發(fā)率作為評價法官審理案件質量的重要指標之一。據某省高院“全省中級法院執(zhí)法辦案評價實施辦法”，一審判決案件“改發(fā)率”及生效案件“改發(fā)率”雖然只占18分，卻是“審判案件‘質’的核心評價指標”。東部某地中院官網去年發(fā)布的當地法院案件改發(fā)情況調研報告稱，上訴案件“改發(fā)率”遠高于省高院確定的低于10%的目標值，“審判質量指標并不理想”。

上海中問律師事務所主任陳志偉說，這說明一些地方法院確實存在“改發(fā)率”考核，也存在預設“改發(fā)率”的現象。郝紀勇說，一些地方法院為獲得考核好評，提升工作成績，專注“改發(fā)率”競爭，有的不顧實際，層層加碼。個別縣一級法院近年甚至提出“零改發(fā)率”的工作目標。

二審判前溝通，影響案件改發(fā)。半月談記者了解到，對于疑難復雜案件或者批量案件等有較大概率影響“改發(fā)率”的案件，一審法院在判案前可能會向二審法院請示匯報。這就造成應該由一審法官獨立裁判的案件，某種程度上變成由兩級法官共同參與審理。

張巧良反映，有的地方要求二審法院改發(fā)案件前需要與一審法院進行判前溝通，有的地方要求業(yè)務庭庭長、審判長、分管院領導參與判前溝通，這可能對二審法官的獨立判斷造成干擾。

繁瑣的改發(fā)程序讓法官“望而卻步”。多名法官介紹，一審法院對改發(fā)意見有異議的，原則上二審法院需提交法庭員額法官會議或專業(yè)法官會議討論；改發(fā)案件要經過法院院長或者副院長批準。二審法官改發(fā)案件要層層通關、說服領導，其間可能受到責問和質疑，需承擔巨大壓力，這會降低二審法官改發(fā)問題案件的積極性。

過度追求低“改發(fā)率”，偏離初衷

受訪法官、律師等認為，“改發(fā)率”考核的初衷是督促一審法官更慎重辦案，但地方法院如果片面將“改發(fā)率”從統(tǒng)計指標變成“預設”指標，將產生不良影響。

業(yè)內人士表示，按照訴訟制度規(guī)定，二審法院對一審法院的案件審理和裁判擔負指導和監(jiān)督職責，二審法院監(jiān)督指導職責是案件裁判結果公平正當的審級保障。但在一些地方法院內部考核中，“改發(fā)率”不僅影響部門評價，還與法官績效獎金掛鉤，并作為法官評先評優(yōu)、晉級晉職、崗位調整等工作的重要評價依據，這讓一些二審法官改發(fā)案件時有所顧慮。

有受訪員額法官表示，“改發(fā)率”不合格會影響收入和前途，“改判案子像做壞事似的”。各種苦衷之下，對一審判決“能維就維”成為二審法官的無奈之選。

去年底，東部某地法院的一份“上訴風險提示書”引發(fā)網絡熱議。提示書提到，“從統(tǒng)計情況看，二審案件發(fā)回重審、改判率5%左右”“希望您在上訴時慎重考慮”。

郝紀勇說，這一案例說明，一審法院為控制“改發(fā)率”而勸阻當事人不上訴，影響當事人正常行使上訴權，增加當事人訴訟成本，甚至導致有的群眾錯誤認為法院“官官相護”，有的當事人放棄司法途徑中的二審這條自我救濟之路，轉而通過其他方式維護權益。

淡化指標競爭，提高二審質效

評估案件審判質量，特別是法官個人的案件審判質量，不可簡單套用“改發(fā)率”等量化指標，而要淡化“改發(fā)率”指標競爭，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

一是強化二審責任意識，提高二審質效，充分發(fā)揮二審程序的監(jiān)督職能。張巧良等建議，地方法院加強二審案件質量監(jiān)管，完善制度流程，引導二審法官更加注重追求客觀真實，保障當事人程序權益，增強二審程序監(jiān)督意識和責任意識，在二審程序內依法糾錯、依法裁判，充分發(fā)揮二審程序內監(jiān)督職能。

二是健全法院依法獨立公正行使審判權的體制，優(yōu)化改發(fā)案件流程。中國人民大學法學院教授劉俊海說，各級人民法院在法律規(guī)定范圍內履行各自職責，依法獨立行使審判權。獨立審判并不排斥良性互動，非良性溝通則應禁止。他建議健全上下級法院之間的溝通體制，完善類案檢索機制，杜絕下級法院將具體個案請示匯報給上級法院；優(yōu)化案件改發(fā)流程，減輕二審法官壓力，保障二審法官依法履職。

三是完善案件質量指標，淡化“改發(fā)率”指標競爭，在公正司法上下功夫。郝紀勇、陳志偉等認為，各地法院不宜簡單以“改發(fā)率”高低論英雄，不應盲目攀比降低“改發(fā)率”。要完善案件質量指標，科學設定案件質量評估指標體系，科學統(tǒng)計并分析“改發(fā)率”指標，建立諸如一審程序違法率、一審認識偏差率等不同評判維度，對一審無過失、一審過失、一審主觀故意、一審惡性違法等不同情況加以區(qū)分處理。

關鍵詞：