近日，持續(xù)引發(fā)關(guān)注的“今日頭條”訴“今日油條”商標權(quán)糾紛，迎來二審裁定。南都記者從雙方代理律師處獲悉，6月8日，廣東高院二審裁定送達：準許北京抖音信息服務(wù)有限公司撤回上訴，一審判決自裁定書送達之日起發(fā)生法律效力。

【資料圖】

“今日頭條”訴“今日油條”侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案自立案之日起引起社會廣泛關(guān)注。2020年5月，河南“今日油條”公司在鄭州開設(shè)了一家“今日油條”早餐店，模仿“今日頭條”App風格做了斜框紅底反白招牌，貼上了“關(guān)心你的才是好油條”等廣告語。

“今日頭條”所在的抖音公司發(fā)現(xiàn)，類似的餐飲店并非只有鄭州一家，河南“今日油條”公司在2020年8月底參加廣交會進行招商，宣傳已與正大集團、金龍魚等知名企業(yè)深度合作，2020年內(nèi)將在全國范圍內(nèi)開設(shè)50家店鋪，2021年內(nèi)將擴張至200家，向各個店鋪收取數(shù)萬不等的加盟費用。抖音公司認為，“今日油條”公司侵犯了其“今日頭條”商標的專有權(quán)，屬于不正當競爭，其后向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，請求法院判賠200萬元。此后，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審駁回了抖音的訴訟請求，今年4月，抖音公司因不服一審判決上訴至廣東高院，后于近日撤回上訴。

（圖源自網(wǎng)絡(luò)）

南都記者關(guān)注到，近年來知名企業(yè)被“傍名牌”以及各種商標戲仿事件屢屢發(fā)生，“今日頭條”訴“今日油條”案因其在商標權(quán)糾紛中的代表性，還入選了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2022年度十大典型案例。

“今日油條”的行為是否是合理模仿？商標“傍大牌”行為該如何界定？商標權(quán)保護和自由競爭的法律邊界又該如何劃定？針對上述問題，南都記者采訪了該案原、被告雙方的訴訟代理人。

1

“撞臉”今日頭條走紅后，今日油條被訴侵權(quán)

“今日油條”與“今日頭條”的紛爭始于三年前。

2020年6月，河南鄭州一家名為“今日油條”的早餐店因“撞臉”“今日頭條”APP在網(wǎng)絡(luò)上迅速走紅，吸引了不少消費者前去購買和打卡。

為此，“今日頭條”所屬的北京抖音信息服務(wù)有限公司以侵害商標權(quán)及不正當競爭為由，將河南今日油條餐飲管理有限公司及鄭州市金水區(qū)今日油條早餐店、河南燒烤者食品有限公司訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

今日頭條起訴稱，“今日油條”在門頭招牌、店內(nèi)裝潢、菜單、食品包裝、員工服裝、廣告以及宣傳材料等多處使用的標識，與“今日頭條”在文字構(gòu)成、整體外觀及讀音等方面高度近似，已構(gòu)成對抖音公司馳名商標的復(fù)制、模仿?！敖袢沼蜅l”的廣告語“關(guān)心你的，才是好油條”“信息創(chuàng)造價值，油條給你力量”，抄襲、模仿和攀附“今日頭條”?！敖袢沼蜅l”作為企業(yè)字號注冊并使用，與今日頭條商標高度近似，易使相關(guān)公眾誤認為其與抖音公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、許可關(guān)系或其他特定聯(lián)系，侵害了抖音公司注冊商標合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭。

（圖源自網(wǎng)絡(luò)）

抖音公司請求法院認定被告構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭，并適用新修改的五倍懲罰性賠償，判令被告賠償200萬元。

2022年12月27日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，駁回抖音公司的訴訟請求。今年4月，抖音公司因不服一審判決上訴至廣東高院，后于近日撤回上訴。

2

抖音公司：起訴是為維護今日頭條的標識性權(quán)益

抖音公司當初為何會考慮起訴“今日油條”公司？后者的模仿行為對“今日頭條”造成了哪些影響？

抖音公司代理律師近日回應(yīng)南都記者稱，2020年7月開始，今日頭條陸續(xù)接到多次用戶舉報和詢問，稱在河南省鄭州市等地發(fā)現(xiàn)了多家名為“今日油條”的餐館，其店鋪名稱、Logo、宣傳標語、裝潢風格等都與今日頭條商標及其產(chǎn)品的界面設(shè)計極為相似。

公開資料顯示，這些餐館都是“河南今日油條餐飲公司”招募的加盟商，該公司在“中國餐飲網(wǎng)”“餐飲查”等平臺推廣，向加盟商收取2-5萬/店的加盟費，并在2020年8月底參加廣交會進行招商，宣傳已與正大集團、金龍魚等知名企業(yè)深度合作，聲稱2020年內(nèi)將在全國范圍內(nèi)開設(shè)50家店鋪、2021年內(nèi)將擴張至200家。

抖音代理律師稱，為了避免消費者和加盟商混淆該公司與今日頭條產(chǎn)品存在關(guān)聯(lián)，維護今日頭條的馳名商標及標識性權(quán)益，2020年9月，今日頭條向法院提起訴訟，請求法院判令其停止侵權(quán)并賠償損失。

抖音公司向法院起訴后，也有網(wǎng)友對抖音公司起訴今日油條表示不解，還有聲音質(zhì)疑抖音公司“以大欺小”。

對此，抖音公司的代理律師回應(yīng)稱，被告并非其所自稱的“小企業(yè)”，其經(jīng)營規(guī)模與擴張速度都達到了相當大的規(guī)模，被告在其官方網(wǎng)站中自認，全國至少50座城市均已開設(shè)“今日油條”餐館。此外，被告并非一家單純的早餐店，而是通過包括商業(yè)標識、企業(yè)名稱、商業(yè)外觀、廣告語等在內(nèi)的對“今日頭條”品牌的全面抄襲的經(jīng)營模式、利用原告知名度提升其社會關(guān)注度而擴展特許經(jīng)營或加盟業(yè)務(wù)、快速在全國鋪開并盈利的招商項目。除“今日油條”外，被告還申請注冊了包括“餅多多”、“快手抓餅”等一系列刻意模仿知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商標。

（圖源自網(wǎng)絡(luò)）

“本案中被告的油條商品屬于食品類商品，涉及食品安全問題，若其商品后續(xù)產(chǎn)生質(zhì)量等方面的問題，可能會使得對商品來源產(chǎn)生混淆的消費者誤認為該等問題油條與原告有關(guān)，進而有損原告商譽?！倍兑艄镜拇砺蓭煼Q。

3

是否應(yīng)進行商標跨類別保護？

法院：不可過度保護

值得一提的是，法院在審理中并未認可“今日油條”公司構(gòu)成對“今日頭條”公司的商標侵權(quán)。

法院認為，商標侵權(quán)規(guī)則是建立在“混淆理論”的基礎(chǔ)上的?！敖袢沼蜅l”和“今日頭條”雖有三個字相同，但“今日油條”的含義是當天油炸出來的新鮮油條，屬于一種陳述性描述的合理使用，而“今日頭條”一般理解為當天的重要新聞，二者的文字含義具有顯著區(qū)別。相關(guān)公眾施以一般注意力就易于區(qū)分二者，現(xiàn)有證據(jù)未能證實今日油條公司等具有混淆故意或已造成公眾實際混淆。

抖音公司則主張，其注冊的“頭條”“今日頭條”等商標通過長期大量宣傳使用，已經(jīng)具有很強的顯著性和享有極強的知名度，應(yīng)當給予馳名商標強保護。

南都記者了解到，在商標法領(lǐng)域，馳名商標可以實現(xiàn)商標權(quán)的“跨類保護” ，馳名商標的跨類保護也被稱為馳名商標反淡化保護。如《商標法》第31條第2款規(guī)定，在不相同或不相類似的商品上，他人使用了與注冊商標相同或近似的商標，誤導(dǎo)公眾，從而使馳名商標所有人利益可能受到損害的，仍構(gòu)成商標侵權(quán)。

對此，法院認為，馳名商標的“跨類保護”并非跨越到各個商品和服務(wù)領(lǐng)域的“全類保護”，原則上只能跨越到具有“相當程度關(guān)聯(lián)”的領(lǐng)域，并以被訴侵權(quán)標識“誤導(dǎo)公眾”為限，實行適度的“跨類保護”。

法院認為，“頭條”“今日頭條”，本身就屬于公有領(lǐng)域的常用詞匯，在新聞行業(yè)以及老百姓的日常生活中，早已廣泛、長期使用，該商標固有顯著性較弱。就算該商標經(jīng)過抖音公司在資訊類交易環(huán)境中長期使用獲得了相當程度的顯著性，也不能對其他領(lǐng)域壟斷。沒有證據(jù)表明今日油條早餐店提供的油條等食品質(zhì)量低劣、餐飲服務(wù)品質(zhì)欠佳，從而使消費者對涉案注冊商標的評價降低。

中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會理事、中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰撰文稱，該生效判決最可圈可點之處就在于，其正確指出了馳名商標的反淡化保護是有邊界限制的，不能保護過度。

對判決中的這一論述，熊文聰分析認為：“對于如何合理限制反淡化保護，該生效判決沒有提出創(chuàng)見，仍然還是沿用只要不會誤導(dǎo)公眾就不構(gòu)成淡化的傳統(tǒng)思路?！痹谒磥恚绻J為“馳名商標淡化理論”有獨立存在的價值和意義，那它就一定不是建立在“混淆可能”或“誤導(dǎo)公眾”的基礎(chǔ)上，也即反淡化保護一定不是跨類保護，而是“全類保護”。

4

合理模仿的邊界如何劃定？

適度的模仿是創(chuàng)新基礎(chǔ)

該案判決中，法院認為“今日油條”公司使用“油條”標識存在對抖音公司注冊商標的模仿，但這種模仿屬于合理范圍內(nèi)的模仿，不應(yīng)當認定構(gòu)成法律上的侵權(quán)。

商標領(lǐng)域中，應(yīng)如何理解合理模仿和侵權(quán)的界限？

對此，抖音公司的代理律師告訴南都，事實上，被告行為與構(gòu)成滑稽模仿（戲仿、parody）的合理使用存在明顯區(qū)別：構(gòu)成滑稽模仿的合理使用一般有自己品牌，使用原告商標只是為了表達諷刺等意味。此外，構(gòu)成滑稽模仿的一個重要前提是不能造成公眾混淆，過往認定滑稽模仿成立的案例中，被告一般都會在明確標注與原告無關(guān)，來達到“諷刺”目的。

該代理律師稱，本案被告并無自身獨立品牌，而是直接將戲仿商標作為其品牌標識從事商業(yè)活動，也明顯缺乏“諷刺、嘲笑、開玩笑或娛樂”的意圖，僅僅是為了利用“今日頭條”知名度進行搭便車，不應(yīng)構(gòu)成滑稽模仿的合理使用。

今日油條公司的代理律師、北京高文律師事務(wù)所律師商家泉則認為，合理模仿和侵權(quán)之間并沒有特別明確的界限，都需要個案認定。但總體來講，所有的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，包括商標在內(nèi)，都要給模仿留有一定空間。我們國家的商標法規(guī)定了在先申請原則，還有按類別申請原則，也就是說，如果A在服裝這一類別申請了商標，然后B在其他不相關(guān)的類別上再申請一個相同的商標，原則上也是允許的。

商家泉舉例說，商標分類有45個類別，包括食品、服裝、電器等等，每個類別上都允許一模一樣的標識存在，比如說有統(tǒng)一潤滑油也有統(tǒng)一鮮橙多，有晨光文具也有晨光燒餅，有華夏銀行也有華夏葡萄酒。所以在不同商品類別上是允許相同商標存在的，在法律上是允許的。

該案判決書還進一步闡述了“商標保護”和“自由競爭”的邊界把握問題，稱模仿是人們行使表達自由權(quán)的體現(xiàn)，適度的模仿是創(chuàng)新的基礎(chǔ)，在市場競爭中，只有允許對他人成果進行適度模仿和利用，技術(shù)和經(jīng)濟才會不斷更新和發(fā)展。任何知識產(chǎn)權(quán)的取得都是在公有領(lǐng)域的元素上施加智力勞動后產(chǎn)生的具有新價值的成果，構(gòu)成商標的所有要素也都來自于公有領(lǐng)域。

5

今日油條是否屬于“傍大牌”？

律師回應(yīng)：社會公德和商業(yè)道德有一定區(qū)分

南都記者還關(guān)注到，這起案件中，“今日油條”公司也被網(wǎng)友質(zhì)疑“傍大牌”，制造噱頭獲取流量并變現(xiàn)。公開信息顯示，“今日油條”的店主，還曾申請注冊了“餅多多”“快手抓餅”“明日油條”等十多枚商標，涉及方便食品、餐飲住宿、廣告銷售等領(lǐng)域。上述商標最早申請于2020年5月，當前商標狀態(tài)均已顯示為無效。

對此，商家泉認為，“傍大牌”“搭便車”并非法律概念，或許每個人對它的內(nèi)涵理解都不一樣。但對于一些常見的商業(yè)行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)或者不正當競爭，我國相關(guān)法律都有相對明確的指引。

例如，商標法明確將未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標的，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的規(guī)定為侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。

商家泉稱，今日油條公司的所謂“模仿”行為，是一種合理范圍內(nèi)的模仿，不應(yīng)認為其行為構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)。社會公德和商業(yè)道德有一定的區(qū)分。只有明顯違反商業(yè)道德并符合侵權(quán)構(gòu)成要件的，才是侵權(quán)行為。

武漢大學(xué)法學(xué)院副教授周圍則在公開撰文中談到，被告在餐館服務(wù)上全面摹仿原告涉案馳名商標、抄襲原告有一定影響的商品及服務(wù)裝潢，抄襲、照搬原告廣告語及宣傳海報，以及在宣傳中刻意攀附原告等事實表面，被告具有抄襲、摹仿知名品牌的一貫惡意，其目的就是通過蹭熱度的方式為自己吸引流量及顧客，從而獲取不正當?shù)慕灰讬C會和利益。

周圍認為，“油條”以及“今日油條”的廣泛適用在一定程度上借助了與“今日頭條”的近似性，短期內(nèi)迅速吸引了大量社會關(guān)注，并不當?shù)丶铀倭似洹捌放啤焙驮谙M者中的原始認知?！坝蜅l”以及“今日油條”等商業(yè)標識不僅存在不當?shù)乩迷骜Y名商標市場商譽的嫌疑，而且這種攀附他人商標并迅速流量變現(xiàn)的商業(yè)模式有損于誠實信用的商業(yè)風氣，剝奪了其他誠實經(jīng)營、創(chuàng)造自己品牌的油條或餐飲經(jīng)營者公平的交易機會。

（文章來源：南方都市報）

關(guān)鍵詞：